Адвокати розповіли про перебіг досудового розслідування та суть самої справи проти керівництва УАФ

28.06.2023 13:00

У столичному Будинку футболу відбулася прес-конференція щодо справи Андрія Павелка. У прес-конференції взяли участь партнер Miller, керівник практики WCC Олексій Носов, партнер VB PARTNERS Денис Бугай та партнер Moris Андрій Савчук.

Зловживання державними інституціями

«Я хотів би розпочати з того, що ця справа є замовною. Якщо в будь-якій справі відбуваються речі, які грубо виходять за межі КПК, закону та взагалі процедур, завжди за цим стоїть якийсь інтересант.

Кому це може бути вигідно? Якщо ви слідкували за цією історією, пов’язаною з Українською асоціацією футболу, то ще 2017 року був конфлікт через боротьбу за крісло президента УАФ, який активно висвітлювався ЗМІ. Сторонами цього конфлікту є, у тому числі, і представники так званого батальйону «Монако», прізвища яких ви всі добре знаєте. 

Коли ми дізналися, що для Андрія Павелка у Львові обрали в якості запобіжного заходу тримання під вартою, то втрутилися в цю справу для того, щоб не дозволити використати державні інституції руками конкретних людей, яким це може бути вигідно. 

Тут питання не лише в цій справі і не в конкретних особах, а в принципі. Виявляється, можна використати державні органи, як потрібно комусь. 

Повертаючись до того, як було змінено запобіжний захід і як було в його якості обрано СІЗО, відразу скажу, що не було порушень попереднього запобіжного заходу з боку Андрія Павелка. Усі ті обставини, на які посилався суд у Львові, є надуманими», — сказав Олексій Носов.

Справа підслідна виключно НАБУ

«Із 2018 року справа, про яку ми говоримо, була зареєстрована в НАБУ, яке розслідувало її три роки й не повідомляло про підозру будь-кому. Після трьох років розслідування Національне антикорупційне бюро змінило підслідність за постановою прокуратури на головне слідче управління у зв’язку з відсутністю доказів вчинення злочинів суб’єктом, підслідним НАБУ. Тобто Андрієм Павелком», — нагадав Олексій Носов.

«Коли п’ять років тому було розпочато справу, її вело НАБУ, тому що на той момент Андрій Павелко був народним депутатом.

Більше трьох років НАБУ і САП проводили активне розслідування. Були здійснені сотні процесуальних дій, десятки допитів, обшуки, десятки виїмок документів, була задіяна міжнародно-правова допомога з Німеччини та ОАЕ.

Результатом розслідування стало фактичне закриття НАБУ/САП провадження через невстановлення складу злочину зі сторони Андрія Павелка. Справа була передана до Головного слідчого управління Нацполіції», — своєю чергою сказав Денис Бугай.  

Передача провадження до Львова

«Уже до Львова справу було передано за рішенням заступника генерального прокурора. Він обґрунтував свої дії тим, що начебто Головне слідче управління Нацполіції неефективно здійснює свою діяльність. Тобто заступник генерального прокурора вважає, що головне слідче управління неефективне, а райвідділок в одному з районів Львова буде ефективний. Це не тільки заборонено законом робити, але й нормальна логіка показує, що якщо у вас справа складна, із міжнародно-правовим аспектом, то розслідувати її має відповідний орган — ДБР, НАБУ, СБУ, але точно не райвідділок. Це перший сигнал, що передача Львову відбулася не просто так.

Фактично передача у Львів і зміна запобіжного заходу відбулася на підставі підроблених документів. Справа — 300 томів, вона ще не доїхала до Львова. Слідча, колега, з повагою говорю до неї, цієї колеги, але вона рік тому ще випустилася лише з університету МВС... Справа не доїхала, вона її не бачила, вона жодного разу не була в Києві, і ця слідча приймає рішення про зміну запобіжного заходу. Як можна прийняти рішення, не вивчивши матеріали й навіть не отримавши їх?

Між іншим, а чому Львів? Чому не інше місто? Це питання нас теж турбує. Ми провели як сторона захисту розслідування, і їхні результати ми направляємо в правоохоронні органи», — підкреслив Денис Бугай. 

Незаконне рішення про арешт

«Цю справу два роки розслідувало ГСУ НП і все ж таки повідомило про підозру, ініціювавши обрання запобіжного заходу. Це було тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка й була сплачена. Київський суд, фактично, обрав не запобіжний захід, а заставу. 

Після того сталася дуже цікава річ. У зв’язку з неефективністю головного слідчого управління дану справу було передано до львівського райвідділу, що прямо суперечить вимогам закону, який забороняє передавати підслідну справу до нижчого за рангом органу розслідування. 

І лише у Шевченківському суді міста Львова, без належних на те підстав, Андрієві Павелку було обрано безальтернативний захід обмеження у вигляді тримання під вартою», — розповів Олексій Носов.  

Відповідальність за порушення

«Якщо слідство грубо порушує закон (бо так комусь раптом сильно захотілося), то лише суд може й має втрутитися й забезпечити дотримання закону. У демократичному суспільстві по-іншому не працює.

І дії суду в жодному разі не можуть залежати від репутації особи. Репутація не має впливати ні на дії суду, ні на дії слідства, ні на дії адвокатів. Кожен суддя, без винятку, повинен знати й неухильно виконувати завдання кримінального провадження, а саме:

— щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений;

— жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу;

— і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проте якщо суд не виконує своїх прямих обов’язків, тоді наступає безкарне свавілля та хаос. У нас, на жаль, деякі судді забувають, що над ними є закон, і думають, що вони є закон. Такі дії руйнують довіру до суду й змушують проводити судову реформу, щоб таке правове свавілля було зупинене.

Ніхто інший так добре не бачить це правове свавілля, як адвокат. І саме адвокат має обов’язок це зупинити. Ст. 43 Правил адвокатської етики встановлює, що «Адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та/або актами РАУ».

Тому адвокат не має морального права мовчати в разі очевидного грубого порушення суддею закону.

Адвокат має негайно реагувати в передбачений спосіб та звернутися зі скаргою у Вищу раду правосуддя й стати серйозним опонентом судді в дисциплінарній процедурі.

Скарга у ВРП — це єдиний спосіб очищати судову систему від суддів, які не гідні звання судді.

Це в жодному разі не є тиском на суд — це обов’язок адвоката й перед клієнтом, і перед суспільством.

Тому цей мій виступ не є погрозою суддям, цей виступ — про нагадування обов’язків і суддям, і адвокатам.

Я не знаю, як судді в даній справі, але адвокати виконають свої обов’язки дуже ретельно. І я в цьому хочу всіх присутніх запевнити», — своєю чергою сказав під час прес-конференції Андрій Савчук.

Щодо суті кримінального провадження

«У справі немає збитків. За пять років слідство так і не провело експертизу, яка б довела зворотнє. Натомість кожного разу спливають нові цифри, які нічим не підкріплені.

І найголовніше. У справі відсутні потерпілі. Використані на будівництво заводу кошти — власні ресурси УАФ. Це не бюджетні кошти й не кошти УЄФА. УАФ проходить аудит у всесвітньо відомих аудиторських компаніях KPMG, Ernst and Young. Жодних порушень під час цих перевірок не встановлено», — підкреслив Денис Бугай.

Детальніше з документами в цій справі можна ознайомитися за посиланням.