Резонанс
Роз’яснення Апеляційного комітету ФФУ
Ffu.org.ua
17.09.10
Останнім часом у ЗМІ широко обговорюються обставини договірного матчу між командами ФК «Металіст» та ФК «Карпати» у зв’язку із серпневим рішенням Контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ (КДК) з цього питання. Ця справа нині перебуває в процесі підготовки до слухань в Апеляційному комітеті ФФУ (АК).
В той же час у деяких публікаціях на цю тему йдеться про нібито порушення процедури розгляду справи АК ФФУ з метою навмисного затягування процесу. Автори згаданих матеріалів прямо натякають на те, що в такому непрозорому перебігові подій кревно зацікавлене керівництво національної федерації, котре начебто і здійснює тиск на членів Апеляційного комітету.
З метою недопущення розповсюдження викривлених інтерпретацій з приводу реальних фактів резонансної теми, Апеляційний комітет вважає за необхідне зробити наступне роз’яснення.
Справа, про яку йдеться, є безпрецедентною для органів здійснення футбольного правосуддя в Україні не лише зважаючи на кількість її учасників − офіційних осіб ФФУ, футбольних клубів, їх керівників, працівників та футболістів. Вона є такою і з огляду на те, що КДК та АК ФФУ, оцінюючи певні обставини спору, дають їм належну правову оцінку. Тобто, у даному випадку вони фактично проводять слідство, оскільки учасники спору є водночас й свідками, а, можливо, і порушниками.
Ще одна суттєва відмінність цієї справи полягає у тому, що вона містить значний обсяг документів. Лише доповнення до однієї апеляційної скарги, наприклад, ФК «Металіст» складається із 76 сторінок, не кажучи вже про майже тисячу сторінок основних матеріалів. Наразі скарги та додаткові матеріали продовжують надходити до АК.
Окрім цього, деякі обставини справи й суттєві для неї питання потребують додаткового з’ясування, на чому, до речі, наголошують і самі скаржники.
Увесь цей масив інформації потребує ретельного вивчення та аналізу, адже йдеться про звинувачення у дуже серйозних порушеннях та застосування неординарних санкцій. Звісно, що ця відповідальна робота вимагає і відповідних затрат часу.
Тепер щодо самої процедури.
КДК ФФУ розглянув зазначену справу 02—09 серпня 2010 року та оголосив тільки резолютивну частину рішення без викладення мотивації його прийняття. В письмовому вигляді резолютивну частину цього рішення було направлено учасникам спору 16 серпня 2010 року.
18 серпня 2010 року були подані перші скарги на це рішення − також без аргументації, лише із посиланням на отримання резолютивної частини.
В повному обсязі ( із належною мотивацією та аргументацією ) скарги від чотирьох учасників спору надійшли до АК ФФУ 08.09.2010 р. ( подані були до ФФУ в повному обсязі тільки 06.09.2010 р. ).
Згідно з ч.2 ст.67 Дисциплінарних правил ФФУ справи, що вимагають додаткового з’ясування обставин, повинні бути розглянуті протягом не більше 37 днів. Тобто, навіть з урахуванням цього положення та дати отримання скарг Апеляційним комітетом, розгляд їх мав би відбутися не пізніше 14 жовтня 2010 року. Втім та ж ч.2 ст.67 надає право органу здійснення футбольного правосуддя прийняти рішення про продовження строку розгляду справи за межі зазначених 37 днів.
В даному випадку АК ФФУ 08.09.2010 р., ознайомившись тільки із змістом однієї із отриманих скарг, вже направив два запити до ФФУ для з’ясування певних обставин.
АК ФФУ виходить із того, що частина учасників спору знаходиться поза межами України. Вони могли отримати повний текст рішення КДК ФФУ, принаймні, не раніше, аніж «українські учасники» спору − ті ж ФК «Металіст» та ФК «Карпати» − в останні дні серпня 2010 року, а скоріше за все − навіть пізніше. В той же час, саме від їхньої позиції значною мірою залежатиме об’єктивність розгляду справи та справедливість ухваленого рішення. В цьому сенсі навіть сам факт подання чи не подання такими особами скарг або будь-яких заяв до АК ФФУ має значення та потребує оцінки.
Виходячи із наведеного, керуючись перерахованими вище положеннями Дисциплінарних правил, АК ФФУ визначив за можливе надати всім учасникам-свідкам змогу довести до АК ФФУ свої правові позиції.
Таким чином, Апеляційний комітет жодним чином не порушує процедуру, не затягує процес розгляду справи, а, навпаки − створює умови та здійснює реальні кроки у напрямку найбільш ґрунтовної підготовки та об’єктивного її розгляду.
На останнє − щодо «тиску» з боку керівництва ФФУ на Апеляційний комітет.
Відповідно до ст.47 Статуту ФФУ органи здійснення футбольного правосуддя формуються − їхній склад обирається − Конгресом ФФУ. Ці органи, АК ФФУ, зокрема, за Статутом ФФУ та Дисциплінарними правилами, є незалежними та підзвітними виключно Конгресу ФФУ.
Тому Апеляційний комітет категорично спростовує та відкидає будь-які натяки і відверті заяви про вплив на нього або окремих його членів з боку керівництва ФФУ як стосовно розгляду наведеної справи, так і загалом.
Водночас АК ФФУ розцінює подібні публікації як спроби здійснити психологічний або інший тиск на нього у зв’язку з розглядом апеляційних скарг суб’єктів резонансної справи.
АК ФФУ вважає такі вчинки неприпустимими і рекомендує усім зацікавленим сторонам, а також засобам масової інформації утримуватися від поширення не перевіреної інформації.
+++
У Львові відбулася масова сутичка між фанатами «Карпат» та «Боруссії»
Львівський портал
Portal.lviv.ua
16.09.10
Приблизно за дві години до початку футбольного матчу групового турніру ліги Європи між львівськими «Карпатами» та дортмундською «Боруссією» у центрі Львова відбулася масова сутичка між вболівальниками обох команд.
За повідомленням джерела «Львівського порталу», близько тисячі фанатів ФК «Карпати», що вийшли колоною до пам’ятника Тарасові Шевченку на проспекті Свободи, напали на кілька сотень німецьких вболівальників, які сиділи на літніх столиках навпроти пам’ятника.
Німці були змушені відбиватися підручними засобами, насамперед пляшками. Сутичку припинив загін «Беркуту», який оточив кільцем німецьких фанатів і організовано відвів їх до Оперного театру. Там німецьких фанів погрузили в автобуси та відвезли на стадіон.
За інформацією «Львівського порталу», організаторів сутички правоохоронці зафіксували, проте не затримували, аби не спровокувати масових безпорядків у Львові.
Нагадаємо, футбольний матч між «Карпатами» та «Боруссією» має розпочатися о 22 годині.
+++
ДОРОГОЙ ДОГОВОРНЯК
Команда
17.09.10
Игорь Кочетов рассказал о расследовании по матчу «Металлист» − «Карпаты»
На днях на популярном интернет-сайте ua-football.com прошла онлайн-конференция с главой Комитета этики и честной игры ФФУ Игорем КОЧЕТОВЫМ. Основная часть вопросов, заданных известному функционеру, касалась матча «Металлист» − «Карпаты», признанного КДК ФФУ договорным. Предлагаем вашему вниманию первую часть наиболее интересных, на наш взгляд, фрагментов общения Игоря Николаевича с болельщиками.
− Игорь Николаевич, по каким критериям определяется отсутствие в матче честной игры?
− Данных критериев, в общем-то, достаточно много. И в первую очередь это информация, которая поступает от официальных представителей на матче − делегата, инспектора или арбитра. Следующее − эта информация, которая может всплыть накануне или после игры о возможных покушениях на проведение договорного матча. И следующее—это экспертная комиссия, которая может просмотреть матч и сделать свой вывод. Естественно, наш комитет начинает свою работу тогда, когда мы получаем первичную информацию о каких-либо подозрениях относительно того или иного матча.
—Что мешало привлечь к разбору в ситуации с матчем «Металлист» − «Карпаты» правоохранительные органы и вынести наказание в соответствии с действующим законодательством, как это сделали в Италии?
—Я хотел бы, чтобы все читатели четко поняли, что мы − не правоохранительные органы. Сегодня те инструкции, те регламентирующие документы, которые имеет ФФУ, опираясь на все рекомендации ФИФА и УЕФА, говорят о том, что рассмотрение нарушений принципов фэйр-плей—прерогатива Федерации футбола Украины. И в данном случае ни в одном кодексе, нив одном законодательном акте Украины нет такого понятия, как нарушение принципов фэйр-плей. И именно наш комитет в первую очередь проводит проверку нарушения этих принципов.
Поэтому привлечение правоохранительных органов может иметь место в том случае, если мы в ходе нашей проверки выяснили, что нарушены законы Украины. В данном случае ни футболист, ни инспектор, ни судья не являются субъектами такого уголовно наказуемого деяния, как взятка, и не могут быть привлечены к уголовной ответственности. Я считаю, что это правильный подход, есть футбольная институция, есть документы, и мы обязаны их четко выполнять.
В Италии в первую очередь работа правоохранительных органов проводилась по такой статье как «мошенничество», то есть работа была по букмекерским конторам и тотализаторам. И когда правоохранительные органы выяснили, что к этому причастны руководители клубов и сами клубы, после этого поступила информация в Федерацию футбола Италии, и они стали проводить свое расследование, и каждый получил по заслугам. Те, кто нарушил закон по статье «мошенничество» были привлечены уголовному наказанию. Те, кто нарушил принципы фэйр-плей, были наказаны самой Федерацией понижением в классе, снятием очков, дисквалификацией.
− Вы понимаете, что общество в массе своей воспринимает решение КДК не как проявление борьбы с договорными матчами, а как результат трехстороннего конфликта между владельцами «Металлиста», «Карпат» и президентом ФФУ?
− Я постараюсь очень кратко объяснить, где начался конфликт и откуда растут ноги. Итак, июль 2009 года − впервые и Дыминский, и Ефремов говорят о том, что Федорив грубо нарушил принципы фэйр-плей. В июле 2009-го наблюдаются абсолютно нормальные, деловые отношения между руководителями харьковского «Металлиста» и руководством ФФУ. Январь 2010 года − когда господин Дыминский отправил пленку в Спортивный арбитражный суд в Лозанну, и Лозанна уведомила ФФУ о том, что они начинают расследование поступившего материала от ФК «Карпаты», и что интересы «Карпат» представляет известный немецкий адвокат, он же президент Бундеслиги. Отношения между руководством ФФУ и харьковским «Металлистом» по-прежнему хорошие. Как подтверждение этого—на исполкоме ФФУ 1 февраля Маркевич назначен главным тренером национальной сборной, Ярославский благодарит исполком за оказанное доверие.
Начинается расследование, которое фактически заканчивается 20 марта. В этот день готовый вывод передается в юридический комитет ФФУ для правовой оценки и рекомендаций. Конфликт же начался после матча «Динамо» − «Металлист», который состоялся в Киеве. Этот матч был сыгран гораздо позже, чем наш комитет сделал свой вывод. И я хочу задать вопрос всем читателям: скажите, пожалуйста, что должен был сделать Суркис после того, как Европа уведомила его о том, что он обязан расследовать данный вопрос? Что должен был делать Суркис, когда господин Данилов на европейском форуме профессиональных клубов заявил, что Федерация футбола Украины делает все, чтобы не расследовать и скрыть данный вопрос? Что должен был сделать Суркис, когда 10 членов комитета единогласно голосуют за то, что был договорняк? И что должен был делать Суркис, когда европейская футбольная ассоциация фактически осуществляет надзор над расследованием подобных дел?! Суркис сделал одно, он сказал: «Расследовать объективно». И ни в коей мере в этот вопрос не вмешивался. Я думаю, что он поступил как европейский руководитель и позволил этот вопрос объективно расследовать, не вмешиваясь в процесс.
—110 тыс. долларов—сумма немаленькая. Сложно предположить, что Красников из своего кармана достал эти деньги и при этом не поставил в известность ни президента, ни главного тренера...
− Я даже не сомневаюсь в том, что Красников достал эти деньги не из своего кармана. Естественно, эту сумму ему кто-то передал. Но мы не получили информации о том, кто именно сделал это, поэтому кого-либо обвинять не будем.
− Знаем, что вопрос не совсем к вам, но возможно вы знаете, по какому принципу было избрано наказание для «Металлиста» и «Карпат». Почему именно 9 очков?
− Здесь несколько факторов. Мое субъективное мнение − наказание мягкое. Ноя не принимал участия в принятии решения, так как не являюсь членом КДК. Но я выскажу свою точку зрения поэтому поводу: что является отягчающими обстоятельствам при решении вопроса о наказании? Это участие руководителей клубов в так называемых тотализаторах. Этого не было. Второй момент—это сговор президентов клубов. Также такого сговора не было. Самый распространенный в Европе вид проведения договорных матчей —это сговор футболистов между собой. Этот проступок трактуется УЕФА как средней тяжести. Члены контрольно-дисциплинарного комитета в первую очередь, наверное, руководствовались тем, что оба клуба являются брендами украинского футбола, они играют в Лиге Европы. В обоих клубах есть игроки сборной Украины. Тренер харьковского «Металлиста» на тот момент был тренером сборной Украины. Я не сомневаюсь, что все эти компоненты послужили тому, чтобы решение было принято достаточно мягкое. Оно не потому мягкое, что недостаточно доводов. Оно мягкое именно потому, что интересы украинского футбола для тех, кто принимал решение, были превыше всего.
− Почему наказание для обоих клубов одинаковое? Если все так, как написано в обнародованной части материалов дела, то при чем здесь «Карпаты» как клуб? Они и были инициаторами расследования, а их наказали − чтобы неповадно было?
− В данном случае инициатором расследования была Федерация футбола Украины. А внутреннего расследования в клубе—да, «Карпаты». Но «Карпаты» обязаны были, получив информацию изнутри, уведомить об этом ФФУ. Сообщить о том, что их игроки грубо нарушили принципы фэйр-плей, а не шантажировать в течение полутора лет федерацию тем, что они имеют такие данные, но не дадут их, но вместе с тем требовать, чтобы определенные решения принимались в пользу львовского клуба. Поэтому «Карпаты» не до конца объективны. Кроме того, на сегодня львовский клуб не предоставил ни одного материала внутреннего расследования, хотя они ими располагают.
ФК «Карпаты» пойдет в лозаннский суд, нанимая немецкого адвоката, президента Бундеслиги, для того, чтобы в Лозанне тот помог им отстоять вопрос в отношении того, что Федорив был участником договорного матча, и в связи с этим они имеют полное право не выполнять условия контракта в финансовом плане, так как Федорив нарушил условия соглашения... Я буду очень рад, если у них окажется достаточно доводов для того, чтобы в Лозанне это доказать. С другой стороны, в Лозанне, вероятнее всего, «Карпаты» могут встретиться с тем же «Металлистом», который будет доказывать, что... не было никакого договорняка. И вот в Лозанне столкнутся две официальные позиции двух украинских клубов. Я думаю, что каждый может четко себя поставить на месте судьи в Лозанне, который располагает двумя противоположными мнениями. Первое, что он спросит: «Какова позиция национальной федерации, которая провела расследование?»
− Почему даже не рассматривалась версия о том, что «Металлист» мог быть просто оклеветан Дыминским? Зная отношение последнего к Маркевичу, эта версия должна была быть рассмотрена первой.
− Эта версия была первой и рассмотрена. Я еще в течение всего февраля был убежден в том, что Дыминский оклеветал ФК «Металлист». Мои первые интервью тому подтверждение. С первого дня «Карпаты» заняли позицию и не стали предоставлять материалы. Частично что-то озвучивали, потом от этого отказывались. Заявляли, что получили информацию изнутри команды, но вместе с тем, кроме выдержек из объяснительной одного из футболистов, ничего больше в комитет не предоставили. Поэтому члены комитета свое расследование начали именно в направлении того, что, скорее всего, ФК «Металлист» оклеветали. Но мы не руководствовались только запросами, которые разослали в разные организации, мы опрашивали футболистов.
И первый же разговор с Лащенковым подтвердил то, что он сказал правду. Но и этого было мало для того, чтобы выносить какой-то вердикт. И 9 марта, когда мы приехали во Львов и стали опрашивать футболистов, мы увидели, что футболисты, к сожалению, начали занимать разные позиции. Вот если бы такого не было, поверьте, все игроки до единого заняли бы одну позицию. Были футболисты, которые сотрудничали с нашим расследованием. Я не имею права называть их фамилии, потому что все прекрасно понимают, что этот вопрос является конфиденциальным. И когда мы стали получать информацию об обстоятельствах дела, все больше было сомнений в том, что «Карпаты» кого-то оговаривают.
Ну а после этого нам удалось в прокуратуре Львовской области получить кое-какие материалы − я имею в виду свидетельства Худобяка. Затем мы несколько раз пообщались с Налепой, который почти слово в слово подтвердил то, что Лащенков говорил на пленке... Также мы получили помощь тех, кто пожелал сотрудничать. Все это дало нам основания утверждать, что данный матч имел договорной характер. Поэтому я скажу, что «Карпаты» практически не оказывали помощь в этом расследовании, они не доверяли и не доверяют, наверное, и сейчас федерации футбола. Они не верили в то, что мы можем быть объективны. Они сами, наверное, были уверены в том, что их обвинят во лжи. Но сегодня члены комитета—очень уважаемые люди, которые не стелятся под кого-либо, которые абсолютно независимы в принятии решений и благодаря этому мы практически не ощущали давления со стороны каких-либо структур и смогли провести данное расследование.
Дословно
► Красников утверждает, что в день матча был не в Харькове, а в Донецке, но предоставил липовые документы, что он якобы там проживал в гостинице.
► Наш комитет не ощущал давления со стороны клубов, мы ощущали определенный шантаж со стороны одного из фигурантов дела.
► Мы обратились с письмом в Федерацию футбола Украины о том, чтобы была создана группа экспертов в составе господина Вихрова, который возглавлял до недавнего времени экспертную комиссию ФФУ, и ставить под сомнение его квалификацию было бы неразумно, Альтмана, Сабо, Головко и Александра Ищенко. Это специалисты высочайшего уровня. Эта группа исследовала данный вопрос и вынесла свой вердикт.
► Интервью, которые я давал по этому делу до вынесения вердикта, были максимально объективны, свидетельствовали о той работе, которую мы проводили, и в первую очередь они были для болельщика. Я хотел, чтобы любители футбола меньше домысливали, меньше строили версий, имели возможность общения с футбольными институциями.
► Господин Стороженко во многих своих интервью рассказывал о беззаконии федерации футбола. Поэтому считаю вполне логичным, что я ему ответил на все эти вопросы. А он пусть делает свой выбор, где он. Он работает в харьковском «Металлисте»? Я желаю ему удачи. Но если он работает в Федерации футбола Украины, то как минимум надо занимать позицию, которая не может скомпрометировать эту организацию.
► Я благодарен Сергею Михайловичу за то, что он научил нас, как правильно проводить расследование, чем руководствоваться в этих расследованиях и какие доводы (я не люблю слово доказательства − мы не в правоохранительной системе) применять для принятия решения.
► На всех заседаниях комитетов, на которых присутствовал Стороженко как руководитель, он заявлял: «Мы находимся в Европе и руководствуемся европейскими нормами, мы работаем на доверии, мы не правоохранительные органы. Поэтому будьте добры, принимайте все уставы, регламенты, постулаты ФИФА, УЕФА». А когда был затронут вопрос харьковского клуба, он занял другую позицию. И потом, я считаю, с его стороны было крайне неуместным шантажировать нас тем, что в Харькове будет создан комитет по компрометации ФФУ, что против меня подадут в суд, что Маркевич оставит сборную, Ярославский откажется от Евро. Поэтому пусть каждый читатель сам даст характеристику Стороженко.
(Окончание − в следующем номере.)