Резонанс
ИСТОЧНИК: «В ЛОЗАННЕ БУДЕТ РУБКА − СУРКИС НАМЕРЕН ВЫИГРАТЬ ДЕЛО»
Сегодня
28.02.12
Сегодня в Спортивном арбитражном суде Лозанны начнутся четырехдневные слушания по скандальному матчу апреля-2008 «Металлист» − «Карпаты» (4:0). Клубы оспаривают решение ФФУ, признавшей ту игру договорной и постановившей снять с них по 9 очков в нынешнем чемпионате. Если Лозанна оставит в силе этот вердикт, харьковчане сохранят за собой третье место, но потеряют шансы побороться за ЛЧ. Тогда как львовяне опустятся на дно турнирной таблицы с риском вылететь в первую лигу.
«Могли бы поделиться ожиданиями от слушаний в Лозанне?» − спросили вчера по телефону у президента «Металлиста» Александра Ярославского. «Нет, конечно. Не вижу смысла, − отвечает он. − Вам − развлечение, а мне − нервотрепка». − «Сами будете в Лозанне?» − «Я уже здесь. Немного осталось, поживем − увидим».
После решения апелляционного комитета ФФУ об этом матче прошло 16 месяцев. За это время глава ФФУ Григорий Суркис едва не потерял свой пост. Среди тех, кто призывал к его отставке, был и Ярославский. Затем в их отношениях наметилось потепление. Президент «Металлиста» даже заявил: «Мы на пути решения всех наших проблем».
«Перемирие между Киевом и Харьковом действительно намечалось, − сказал источник, близкий к президенту ФФУ. − Казалось, скандал с этим матчем может сойти на нет. Но в последнее время вернулось напряжение. ФФУ настроена на войну − то есть отстаивать в Лозанне свои решения. На 2 марта Суркис вызван в Лозанну свидетелем по этому делу. Если бы ФФУ собиралась смягчить свою позицию на слушаниях, вместо него туда поехал бы кто-то из его заместителей. Но он намерен ехать сам и выиграть дело, чтобы показать желающим сместить его после Евро свою силу. Это значит, что в Лозанне будет рубка».
В эти же дни арбитражный суд рассмотрит и частные апелляции. Напомним, спортидиректору харьковчан Евгению Красникову и экс-игроку «Карпат» Сергею Лащенкову ФФУ дала 5 лет дисквалификации, нынешнему и бывшему гендиректорам львовян Игорю Дедышину и Александру Ефремову − 3 года, почетному президенту «Карпат» Петру Дыминскому − год, а одноклубники Лащенкова по той игре получили по $10 тысяч штрафа каждый и три года дисквалификации − условно.
В лагере львовян ранее заявляли, что дисквалифицировать нужно не их, а Суркиса. И что, мол, решения по матчу «Металлист» − «Карпаты» апелляционный комитет ФФУ принял по его прямому указанию.
+++
В Лозанне стартует процесс
Олег Крутов
Cпорт-арена (Донецкая область)
28.02.12
Сегодня Спортивный арбитражный суд в Лозанне должен приступить к рассмотрению апелляции львовских «Карпат» и харьковского «Металлиста» на решение КДК ФФУ, который обвинил эти команды в том, что в апреле 2008 года они провели между собой договорный матч в рамках чемпионата Украины.
Спортивный арбитражный суд был организован по инициативе седьмого президента МОК Хуана Антонио Самаранча в начале 80-х годов прошлого века. Со временем организация отделилась от МОК, а в 2004 году стала также рассматривать допинговые дела. Суд находится в одном здании со штаб-квартирой МОК, Всемирного антидопингового агентства и офисами полутора десятков международных спортивных федераций. В организации работают почти 300 юристов, которые представляют 87 стран.
По «украинскому делу» суд может вынести три решения. Если апелляция клубов будет поддержана полностью, то все санкции будут отменены. Существует вариант частичной поддержки прошения, а следовательно и частичной отмены наказания. В противном случае апелляция может быть отклонена, тогда оспорить решение КДК ФФУ клубы уже не смогут. А вот увеличить наказание арбитражный суд не может. Кстати, CAS крайне редко идет против решений национальных федераций, дабы избежать конфликтов с ФИФА и УЕФА.
Остается напомнить суть дела. В апреле 2008 года футболисты «Карпат» якобы за определенное вознаграждение проиграли «Металлисту». В этом почетному президенту львовского клуба Петру Дыминскому признался игрок «Карпат» Сергей Лащенков. Беседа была записана на видео и до лета 2009 года лежала «под сукном». Затем скандальная запись оказалась в ФФУ, Григорий Суркис не стал замалчивать проблему, а в дополнение ко всему и УЕФА заинтересовалась ходом расследования.
Первая рабочая группа в феврале 2010 года при просмотре записи поединка нашла определенные признаки, которые могли свидетельствовать об отсутствии спортивной борьбы со стороны «Карпат». Полученные в результате опроса участников и экспертов комитетом ФФУ по этике и честной игре дополнительные материалы были переданы в исполком ФФУ, который передал дело в КДК ФФУ. На основании исследованных материалов последняя комиссия в августе 2010 года решила, что матч был проведен с нарушением норм спортивной этики и носил договорный характер. Было принято решение аннулировать результат, засчитать командам по техническому поражению, снять по 9 очков и оштрафовать клубы на 25 тысяч у.е. каждый. Досталось лично и каждому фигуранту дела − от продолжительных дисквалификаций руководителей до штрафных санкций в отношении футболистов. Клубы воспользовались правом на апелляцию и решили добиваться правды в Лозанне.
+++
Лозанна судит строго, но справедливо
Святослав Васылык
Спорт − Экспресс в Украине
28.02.12
Напомним, что поединок между ними состоялся 19 апреля 2008 года и завершился победой харьковчан со счетом 4:0. Согласно версии занимавшихся расследованием компетентных футбольных органов, «Металлист», дабы гарантировать себе три очка в поединке с львовянами, направил спортивного директора Евгения Красникова на переговоры с защитником «Карпат» Сергеем Лащенковым − договориться о сдаче матча. Красников предложил Лащенкову 110 тысяч долларов, а тот, заручившись согласием лидеров львовской команды (среди них были Сергей Пшеничных, Николай Ищенко, Василий Кобин, Мацей Налепа), взялся «сплавить» игру. Позже эти деньги были якобы распределены между одноклубниками. В итоге, поединок прошел, как говорят, «без честной спортивной борьбы».
В январе 2010 года эти факты выплыли наружу, причем с подачи руководства «Карпат», которые направили в тот же CAS диск с записью признания Лащенковым факта умышленной сдачи игры «Металлисту». Говорят, что изначально целью львовян был собственный интерес − не хотелось выплачивать задолженность по зарплате бывшему игроку команды Владимиру Федориву. Его обвинили в нарушениях принципов фэйр-плей, то есть участии в договорном матче. Не знаем, на что рассчитывали руководители «Карпат», желавшие якобы наказать только одного игрока и не афишировать факт коллективного сговора, но дело получило громкий резонанс, и уйти от неизбежного в таком случае наказания клубам не удалось.
После громкого разбирательства и первоначального обвинительного вердикта КДК, затем и апелляционный комитет ФФУ вынес свое решение в этом деле. Так, экс-игроку «Карпат» Сергею Лащенкову и спортивному директору «Металлиста» Евгению Красникову дали пятилетнюю дисквалификацию (первоначально было пожизненное отлучение от футбола), генеральному директору львовского клуба Игорю Дедышину − три года, а все футболисты «Карпат», принимавшие участие в этой игре, дисквалифицированы на три года условно. Кроме этого, с сезона-2012/13 с обоих клубов будет снято по девять очков, а «Металлист» лишен бронзовых наград, завоеванных в сезоне-2007/08.
Оба клуба, попытавшись дать обратный ход, решили не соглашаться с обвинениями и с наказанием. Президенты клубов приняли решение искать правду в Лозанне в спортивном арбитражном суде, который является наивысшей инстанцией в разрешении подобных споров. Первоначально, дело должны были рассматривать 14-15 сентября прошлого года, но из-за появившихся у клуба «Металлист» новых аргументов для защиты своих интересов, судебное разбирательство перенесли на конец этой зимы. Более того, «Металлист» вообще хотел перенести дело на декабрь 2012 года. Харьковчане мотивировали свое желание тем, что судебный процесс негативно скажется на имидже футбольной Украины накануне Euro-2012 и его лучше провести уже после чемпионата, но CАS отклонил это ходатайство. Оно и понятно, в Лозанне график судебных заседаний очень плотный и потому аргумент одной из украинских сторон, как говорится, повис в воздухе. Честно говоря, с ними трудно не согласиться, ведь высшие футбольные органы давно высказали свое мнение: чем раньше в столь громких делах будет поставлена точка, тем быстрее пойдет процесс «очищения» в футбольных хозяйствах стран, где бывают случаи искажения понятия честной игры.
Многих сейчас интересует вопрос − на что же могут надеяться фигуранты этого дела? Каким по прогнозам специалистов будет вынесенный 2 марта окончательный приговор CАS? Другими словами, скостят ли «Металлисту» и «Карпатам» штрафы и другие наказания? Для начала напомним, что САS − это автономный арбитражный орган, который независим от любой спортивной международной организации, будь то МОК, УЕФА или ФИФА. Но в тоже время САS, насколько мы знаем, за редким исключением дает вердикты против спортивных федераций, решения которых и приведенные ими аргументы и факты пользуются первостепенным доверием.
За год в Лозанне рассматривают более 300 дел, 95% из которых − контрактные и трансферные споры, а также «разборки» по санкциям за употребление допинга. Так вот, против собственных федераций «бунтуют» очень редко и, как правило, безрезультатно. В этом уже убедились украинские клубы «Карпаты» и «Волынь», которые в свое время хотели отменить решение ФФУ, но дела свои проиграли. Случай с львовским клубом весьма показателен, поэтому его можно напомнить. В 2007 году «Карпаты» подали апелляцию на решение ФФУ наказать клуб техническим поражением за неявку на матч чемпионата Украины с тем же «Металлистом». Тогда практически весь состав львовян, по собственным данным клуба, заболел гриппом и потому посчитал возможным не выйти на поединок. Лозаннский суд тогда апелляцию отклонил − и поражение «Карпат» осталось в силе.
Как видим, в Лозанне крайне неохотно оспаривают санкции, которые выносят национальные федерации. В CAS стараются не идти на конфронтацию с ФИФА и УЕФА, которые, как правило, предварительно проводят свои тщательные расследования. Так что шансы оправдаться у «Металлиста» и «Карпат», с нашей точки зрения, минимальные.
+++
Теперь от нашего желания ничего не зависит
Спорт − Экспресс в Украине
28.02.12
Корреспондент «СЭ» поинтересовался у отечественных специалистов, чем, по их мнению, завершится рассмотрение апелляции «Металлиста» и «Карпат».
Александр ЗАВАРОВ, заслуженный мастер спорта СССР:
− В Спортивном арбитражном суде выносят решения без эмоций, по существу. Касается это «Реала» или «Карпат» с «Металлистом». Знаю об этом не понаслышке, поскольку сам прошел через все тонкости судопроизводства в Лозанне. Конечно, не хотелось бы, чтобы наши клубы сильно пострадали. Но в данном случае от нашего желания ровным счетом ничего не зависит. Как известно, решение суда в Лозанне справедливо и обжалованию не подлежит.
Анатолий ЗАЯЕВ, заслуженный тренер Украины:
− Насколько мне известно, в Лозанну отправилась большая делегация, в составе которой представители ФФУ и обоих клубов. Мое мнение: зря «Металлист» и «Карпаты» выносили сор из избы. Считаю, такие вопросы нужно решать в своем кругу. К примеру, итальянцы, каким бы строгим не являлось решение за доказанные договорные матчи, не подавали апелляции ни в какие международные инстанции. А наши клубы, не учитывая приближающийся чемпионат Европы, поставили свои личные интересы выше общенациональных. Это грубая ошибка руководства этих клубов. Ведь Спортивный арбитражный суд, обнаружив достаточные основания, накажет их по всей строгости − вплоть до понижения в классе. Не уверен, что смягчающим обстоятельством может послужить проводимое в Украине Euro-2012.
Проблему договорных матчей нельзя замалчивать. Посмотрите на нынешнее состояние дел в ведущих европейских чемпионатах − в них проповедуют исключительно честную игру. В таком случае интерес болельщиков возрастает и на трибунах яблоку негде упасть. Особо заметно это в Англии и Германии. О подводных течениях призываю забыть и у нас. Если мы двигаемся строго в Европу, нужно научиться уважать друг друга и решать исход матча только в бескомпромиссной борьбе на футбольном поле. Хватит обманывать друг друга!
Йожеф САБО, заслуженный тренер Украины:
− Хотелось, чтобы этот процесс завершился без серьезных последствий для клубов. Судите сами: сейчас «Металлист» набрал неплохой ход, громко заявил о себе в Европе. А тут бах − дисквалификация и, как наихудший вариант, перевод в первую лигу. На мой взгляд, это убийственно скажется на команде, которой потребуется время, чтобы отойти от шока. «Карпаты» также серьезно пострадают в такой ситуации. Но, как говорится, думать надо было раньше.
Я не стану размышлять, имел место договорной матч или нет. По моему мнению, из-за давности лет − как никак прошло уже почти четыре года с того момента − теперь сложно восстановить истинные перипетии поединка в Харькове. И потому мне бы хотелось, чтобы решение носило разъяснительный характер. Чтобы впредь неповадно было решать судьбы матчей в кулуарах. Пусть это будет хорошим уроком не только для харьковчан и львовян, но и для всех украинских клубов. И, наконец, если Спортивный арбитражный суд в Лозанне решил рассмотреть это дело накануне Euro-2012, не позволив перенос вопроса на более поздний срок, значит, у судей на то есть веские причины.
Олег САЛЕНКО, форвард «Динамо» 1990-х годов:
− Для меня существует много загадок, на которые мы получим ответ только после рассмотрения данного дела в Лозанне. Федерация футбола Украины уже вынесла свой вердикт, в частности, лишив «Металлист» и «Карпаты» девяти очков, насколько я знаю, с начала нынешнего сезона. В таком случае, не понятно, как будет применяться на практике вердикт Спортивного арбитражного суда в Лозанне, если он поддержит ФФУ − задним числом, с момента его оглашения, или со следующего сезона. Я, как и многие коллеги, считаю, что в преддверии Euro-2012 ни нашему, ни европейскому футболу не нужны лишние скандалы. Исходя из этих соображений, хочется надеяться, что украинские клубы, уличенные в «договорняке», все же отделаются строгим предупреждением. Хотя в то же время, считаю, правильно поступили арбитры, когда, не посмотрев на регалии клуба, вынесли строгий вердикт − виноват многолетний чемпион Италии «Ювентус», извольте пожаловать в низшую лигу. Но решать такие конфликты легче по горячим следам.
+++
СЬОГОДНІ РОЗПОЧНЕТЬСЯ СЛУХАННЯ У СПРАВІ «МЕТАЛІСТ» − «КАРПАТИ»
Український футбол
28.02.12
28 лютого, арбітражний спортивний суд в Лозанні почне розгляд апеляції «Металіста» і «Карпат» щодо санкцій ФФУ за нібито договірну гру між цими командами.
Підозрілий матч відбувся 19 квітня 2008 року і завершився перемогою «Металіста» з рахунком 4:0.
Слухання по цій справі триватимуть чотири дні. Раніше планувалося слухання по апеляції «Карпат» та «Металіста» на рішення ФФУ провести у Києві у вересні 2012 року. Потім його перенесли начебто на прохання «Металіста» та «Карпат».
Нагадаємо, що ФФУ покарало «Металіст» і «Карпати» зняттям 9 очок у турнірній таблиці, а також штрафами та дискваліфікацією футболістів, а також функціонерів. Це рішення має набути законної сили після слухання арбітражного суду в Лозанні.
+++
Сегодня матч Металлист-Карпаты рассмотрят в Лозанне. История, факты, перспектива
Павел Козаченко
Sport.dozor.com.ua
28.02.12
28 февраля 2012 года будет один из самых важных дней в новейшей истории харьковского футбольного клуба «Металлист».
Ведь именно в этот день Спортивный арбитражный суд в Лозанне начнет рассмотрение спора между Федерацией футбола Украины с одной стороны и ответчиками: ФК «Металлист», Евгений Красников, Сергей Пшеничных, Николай Ищенко, Василий Кобин, Владимир Федорив, Мацей Налепа, Сергей Лащенков, ФК «Карпаты», Петр Дыминский, Игорь Дедышин и Александр Ефремов − с другой стороны.
История началась в начале 2010 года, когда ФК «Карпаты» предъявили видео, на котром футболист клуба признается в том, что матч против «Металлиста», который состоялся 19 апреля 2008 года, носил договорной характер.
На видео защитник львовского клуба Сергей Лащенков разговаривает с почетным президентом клуба Петром Дыминским и рассказывает об особенностях той игры. Сам Лащенков в том матче отметился автоголом и заработал удаление.
На видеозаписе голос, якобы принадлежащий Лащенкову, говорит, что он взял 110 тысяч долларов у спортивного директора харьковчан Евгения Красникова. Эти деньги защитник разделил с другими игроками «Карпат», в том числе и запасными, с условием, что игра будет проиграна.
Расследованием дела занялось КДК ФФУ под руководством Игоря Кочетова. В то же время харьковский клуб неоднократно заявлял, что это дело сфабриковано руководителем ФФУ Григорим Суркисом, который, якобы таким образом, хочет устранить конкурента киевского «Динамо» в чемпионате Украины.
Из-за разразившегося скандала пост главного тренера сборной Украины покинул тренер «Металлиста» Мирон Маркевич.
В августе КДК ФФУ приняла решение, что матч был проведен с нарушением норм спортивной этики и носил договорной характер. Было принято решение аннулировать результат, засчитать командам по техническому поражению, снять по 9 очков и оштрафовать клубы на 25 тысяч у.е. каждый.
Многие фигуранты получили отлучение от футбола на некоторые сроки. Апелляция особого успеха не принесла. Хотя Лащенкову и Красникову сократили дисквалификацию с пожизненной до пятилетнего срока.
Клубы, а также другие фигуранты дела решили воспользоваться последним шансом и подали апелляцию на рассмотрение в Спортивный арбитражный суд.
По данному делу суд может вынести три решения. Если апелляция клубов будет поддержана полностью, то все санкции будут отменены. Также существует вариант частичной поддержки прошения, а следовательно и частичной отмены наказания. В противном случае апелляция может быть отклонена, тогда оспорить решение КДК ФФУ клубы уже не смогут. А вот увеличить наказание арбитражный суд не может. Кстати, CAS крайне редко идет против решений национальных федераций, дабы избежать конфликтов с ФИФА и УЕФА.
Что же касается доказательств, то ранее Кочетов уверял, что, кроме легендарной видеозаписи с Лащенковым у КДК ФФУ есть показания игрока львовского клуба Игоря Худобяка , который под присягой рассказал, что данный матч был договорным − группа игроков его сдала, получив по 10 тысяч долларов.
Есть также выводы экспертной комиссии, в которых говорится, что «Карпаты» играли в несвойственном им стиле, допускали ошибки, несвойственные футболистам такого уровня.
«В матче практически не было единоборств, подкатов. Такие моменты не могут быть не замечены специалистами-профессионалами», − отметили эксперты.
Еще одним доказательством вины футболистов, по мнению Кочетова, являлся тот факт, что игроки и функционеры часто путались в данных ими показаниях.
«В качестве алиби Красников представил выданную одной донецкой гостиницей справку, из которой следовало, что он накануне и в день харьковского матча находился в Донецке. Согласно справке он зарегистрировался в этой гостинице, заплатив энную сумму за проживание там в течение трех дней. И это дало основание Харьковской прокуратуре заявить, что правонарушения не было. То есть сам матч состоялся, но так называемую взятку никто никому не мог дать, поскольку Красников в то время в Харькове отсутствовал.
Самое интересное, что сам Красников, выступая на КДК, утверждал: да, я был в Донецке, да, был в той гостинице, но я поселялся не по паспорту, а по знакомству и не платил деньги за проживание. Возникает вопрос: каким образом господин Красников получил справку из гостиницы, выписанную на его имя с подтверждением оплаты?», − рассказывал Кочетов.
Что же касается другой стороны, то сейчас ФК «Карпаты» уже утверждают, что не имеют доказательство договорного характера матча. И это весьма логично, ведь Дыминский просто хотел сэкономить 110 тысяч евро, чтобы не платить Федориву, которому клуб был должен по контракту и который, по мнению львовян, нарушил принципы спортивной борьбы. Сейчас же для клуба все обернулось по-другому − ведь замаячили реальные наказания.
Позиция «Металлиста» однозначна − расследование было проведено фиктивное.
«КДК и АК, во время всего расследования абсолютное преимущество отдавали каким-то телефонным разговорам, которые якобы проводились господином Кочетовым и его коллегами с футболистами Лащенковым, Налепой и другими. Что касается Лащенкова, он действительно в прокуратуре, под страхом ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что он оговорил команду, что он рассказывал те слова на видео под давлением. Более того, сам Лащенков принял участие в рассмотрении дела в АК и, глядя всем в глаза, абсолютно честно и открыто подтвердил, что оговорил команду и ему за это стыдно. И нет оснований ему не верить. Он сказал, что его карьера, фактически, уже закончилась, и потому разговор не идет о попытках уйти от ответственности. Это же касается и других футболистов и фигурантов дела», − отмечал в эфире одного из футбольных ток-шоу представитель «Металлиста».
Кроме того, имеется такой момент: в различных европейских странах зачастую всплывают факты договорных игр, однако расследование, которое проводят футбольные инстанции, опирается на выводы правоохранителей и собранные ими доказательства. В этом же деле подобного нет.
В любом случае, решение суда может стать роковым для харьковчан именно в тот момент, когда они вплотную приблизились к лучшим в истории клуба достижениям, как в чемпионате, так и в еврокубках.
Если апелляция не будет успешной, то это не только скажется на психологическом состоянии команды, которая лишится девяти очков в чемпионате. Клуб может быть выкинут из розыгрыша еврокубков, как в этом, так и в следующем сезоне. УЕФА достаточно жестко поступает с клубами, замеченными в темных играх. А это будет означать, что харьковчане откатятся на несколько лет назад.
Однако, каким бы не было решение Арбитража, вряд ли кто-то сможет сказать, что оно было подкупным или необъективным.
+++
Резонанс-Стороженко-28.02.12 12 15
Сергей Стороженко − «Вместе против коррупции»
Роман Тарасенко
Ua-football.com
28.02.12
События минувшего Исполкома ФФУ и новости из закрытого для журналистов зала заседаний, где пролонгированы контракты Блохина и Коллины, отчеты о подготовке инфраструктуры к Евро и даже обсуждение проекта закона о безопасности во время футбольных соревнований, как-то незаметно отошли на второй план. Все в ожидании возобновления чемпионата Украины. Осталось совсем немного до старта 21 тура. Мы же решили вернуться к событиям, происшедшим на Исполкоме.
− Сергей Михайлович, обратились мы к первому вице-президенту ФФУ, Сергею Стороженко, почему на Ваш взгляд, внимание журналистов и специалистов футбола не привлекло предложение о внесении изменений в Уголовный кодекс Украины новой статьи, предусматривающей уголовную ответственность за спортивное мошенничество?
− Действительно, накануне Исполкома, на совещании в ФФУ, мной предложено не только внести новую уголовно-правовую норму в Уголовный кодекс Украины, но и предложен проект самой статьи. На протяжении длительного периода времени отдельные сотрудники ФФУ и даже председатели комитетов, члены Исполкома и кое-кто из руководства федерации, многократно сетовали, что, дескать, им мешает бороться с коррупцией в футболе и так называемыми «договорными» матчами отсутствие необходимой, в том числе уголовно-правовой базы. Сетовать, сетовали, но к практической стороне и внесению конкретных предложений не переходили. Не торопились. Почему? Не знаю, может слишком много сил, средств и времени отнимала борьба с ветряными мельницами, «отступниками», представителями иной точки зрения. Но как бы там ни было, я решил помочь коллегам перейти от слов к делу.
Во время изучения темы, правовых аспектов и основ для возможного принятия решения о внесении новой для законодательства Украины уголовно-правовой нормы выяснилось, что в Европе борьбе уголовно-правовыми методами со спортивным мошенничеством приделяется должное внимание. УЕФА и его президент неоднократно подтверждали свою решимость с помощью правоохранительных органов всех европейских государств, искоренить это несомненное зло.
Выступая перед депутатами Европарламента в Страсбурге, президент УЕФА Мишель Платини резонно спрашивал: «А, что же уголовные кодексы европейских стран? Опыт показывает, что, к сожалению, традиционные модели отмывания денег, коррупции и мошенничества имеют к данной теме ограниченное отношение. Поэтому, чтобы коренным образом изменить ситуацию, в некоторых странах мошенничество в спорте расценивается как особый род уголовного нарушения. Например, в Италии, Португалии, Испании, Великобритании, Польше и Болгарии».
«Однако придание спортивному мошенничеству статуса уголовно-правовой нормы идет далеко не повсеместно, − отметил президент УЕФА. − Отчасти именно поэтому договорные матчи по-прежнему имеют место. Международная природа этого явления делает ситуацию еще тяжелее».
Депутаты Европарламента присоединились к призыву УЕФА придать участию в договорных матчах статус уголовного преступления. Кроме того, в отчете специальной парламентской комисси под председательством депутата С. Фисасе говорится, что развитие инструментов практического воздействия важно для укрепления сотрудничества спортивных организаций и государственных учреждений в борьбе с договорными матчами.
Работая два срока в Юридическом комитете УЕФА, я регулярно принимал участие в обсуждении проблем взаимодействия национальных ассоциаций и УЕФА с государственными органами. Решение УЕФА, прямо адресованное национальным ассоциациям, изложено в доктрине, разработанной УЕФА. Суть ее заключается в том, что ни УЕФА, ни национальные ассоциации не являются полицейскими органами, не имеют в своих рядах специалистов, а также не обладают полномочиями по проведению расследований и поэтому должны укреплять взаимодействие с правоохранительными органами своих стран. Президент УЕФА М.Платини встретился со многими министрами внутренних дел стран Евросоюза и с представителями европейской ассоциации прокуроров, во время которых обсудил упомянутые проблемы и заручился необходимой поддержкой.
В прошлом году издано Коммюнике Европейской комиссии по спорту. В нем предлагаются способы реализации новых полномочий Европейского союза в спорте в рамках Договора о Европейском союзе. Отчет, написанный упоминавшимся ранее депутатом Сантьяго Фисасом, выражает мнение Европарламента по этому вопросу и говорит об отношении к специфике спорта.
Именно поэтому мной предложено в Уголовный кодекс Украины (далее на украинском языке − Прим. авт.). Роздiл XII. Злочини проти громадського порядку і моральностi внести статтю 304-1 пiд назвою «Спортивне шахрайство» I викласти двi частини в такiй редакцii:
1. Спортивне шахрайство тобто проведення спортивного матчу або змагання із заздалегідь визначеним результатом або такі ж дії вчинені за попередньою змовою групою осіб − карається позбавленням волі на строк від трьох до п’яти років.
2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно або службовою особою з використанням свого службового становища, або у змаганнях неповнолітніх − карається позбавленням волі від чотирьох до семи років.
Естественно, я не претендую на то, что бы не вносились другие предложения, проекты или не критиковали мое предложение. Но время настоятельно требует прекратить досужие разговоры о коррупции в украинском футболе и перейти к решительным действиям, направленным на борьбу с этим очевидным злом. Конечно, потребуется выполнить значительную работу, убедить наших законодателей, что такое правовое ноу-хау очень важно, что в то же время необходима точка зрения наших ведущих ученых, правоведов, всех заинтересованных в чистоте футбола граждан нашей страны. Рассчитываю, что таких граждан большинство и, следовательно, добиться чистоты спортивной составляющей в футболе возможно.
+++
Резонанс − М.Бальчос-Укр.футбол-28.02.12 12-30
МІЛЕТІЙ БАЛЬЧОС: «ФФУ ПОЛЮБЛЯЄ «ЗНІМАТИ ВЕРШКИ» З РОБОТИ, ВИКОНАНОЇ ІНШИМИ СУБ'ЄКТАМИ ФУТБОЛУ»
Зоя Підколодна
Український футбол
28.02.12
Минулого тижня у приміщенні Будинку футболу відбулося чергове засідання Виконкому ФФУ, на якому розглянуто низку питань щодо подальших напрямів розвитку «гри мільйонів» в Україні. Між іншим, було обговорено проблему виконання футбольними клубами Закону України «Про особливості забезпечення громадського порядку та громадської безпеки у зв'язку з підготовкою та проведенням футбольних матчів». Щодо деталей з цього приводу ми звернулися до президента Професіональної футбольної ліги України Мілетія Бальчоса, адже саме очільник ПФЛ, за підтримки народного депутата України Вадима Колесніченка, є ініціатором роботи над законопроектом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» (щодо забезпечення громадського порядку та безпеки до, під час і після проведення футбольних матчів). Водночас пан Бальчос є керівником робочої групи, яка, власне, розробила законопроект, що наразі перебуває на розгляді у Верховній Раді України.
«ГОЛОСУВАННЯ ПРОХОДИЛО З ПОРУШЕННЯМИ»
− Мілетію Володимировичу, по-перше, які загальні враження від засідання Виконкому? Зокрема, з'явилася інформація про те, що на ньому були порушення процедурного регламенту. Ви можете сказати, які саме?
− Ви хочете почути, що засідання відрізнялося від інших якимись резонансними подіями? Зовсім навпаки: все пройшло досить коректно, виважено та організовано. Проте таки не обійшлося без порушення процедурного регламенту. Йдеться про порушення процедури участі членів Виконкому у голосуванні. Річ утім, що члени Виконкому, які не брали участі в засіданні, передали право голосу іншим особам. Але дозвольте зачитати пункт З статті 27 Процедурного регламенту Федерації футболу України, затверджений Виконкомом 2004 року: «Делегат Конгресу ФФУ, відсутній на засіданні v тому числі з поважної причини, участі у голосуванні не бере. Як виняток, в особливих випадках, що потребують негайного вирішення, під час засідання Виконкому і Президії ФФУ дозволяється голосування з використанням сучасних комунікаційних технологій». Але пан Бандурко за невідомих причин оголосив положення регламенту, якого в природі не існує. Тому процедура голосування відбувалася з істотними порушеннями.
Окрім цього, на Виконкомі постало питання про присутність на засіданні Олександра Коцюбка, який називає себе головою житомирської Федерації футболу. Ситуація з Федерацією футболу на Житомирщині взагалі за межами розуміння. Всім відомо, що на останньому Конгресі ФФУ мандатна комісія запропонувала призупинити участь Федерації футболу Житомирської області в усіх офіційних заходах ФФУ до того часу, поки не буде доведено легітимність існування однієї федерації та протизаконність функціонування іншої. Члени Конгресу одностайно підтримали пропозицію мандатної комісії. Всупереч цьому ФФУ запрошує на це засідання пана Коцюбка, очільника однієї з федерацій, при цьому не запросивши керівника другої − Юрія Опанащука. Цікаво інше − на офіційному сайті житомирської Федерації футболу публікуються матеріали, які, м'яко кажучи, не відповідають слову закону. Без вердикту суду, який розглядає справу щодо діяльності двох федерацій у Житомирській області, ФФУ, в особах президента Григорія Суркіса та віце-президента, виконавчого директора ФФУ Олександра Бандурка, визнає Коцюбка і федерацію, яку він очолює!
− А документальні підтвердження визнання федерації під керівництвом Коцюбка існують?
− Особисто я хотів би побачити документи, де відображено рішення будь-якого органу управління ФФУ про визнання федерації Коцюбка. Є лист за підписом першого віце-президента ФФУ Бандурка про те, що Федерація надає повноваження федерації Коцюбка представляти інтереси житомирського футболу в державних органах, установах та інших організаціях. Невже ФФУ − це лише Олександр Іванович Бандурко? Яким рішенням йому надано право виступати від імені інших колективних членів, які складають Всеукраїнську спортивну громадську організацію «Федерація футболу України»? На сьогодні це питання риторичне. Більш того, я розцінюю такі дії як неповагу на адресу Житомирської облдержадміністрації, яка є єдиною організацією, що має право наділяти повноваженнями щодо розвитку футболу обласну федерацію.
«ДЛЯ ПРОТИДІЇ КОРУПЦІЇ ПОТРІБНА УХВАЛА НОВОГО ЗАКОНУ»
− Ви ініціювали розроблення проекту закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» (щодо забезпечення громадського порядку та безпеки до, під час та після проведення футбольних матчів). Чи була реальна необхідність у такому величезному обсязі роботи?
− Мені, як керівнику робочої групи, дуже приємно, що наша робота знайшла відгук у всіх організаціях, які мають відношення до футболу, та у ЗМІ. Цей факт свідчить, що ми − на правильному шляху. Неодноразово спілкуючись з народним депутатом України Вадимом Колесніченком, я запропонував йому ідею привести законодавство з питань забезпечення громадського порядку та безпеки під час проведення футбольних матчів у відповідність до вимог сьогодення. Подивіться, що відбувалося на стадіонах під час матчів! Пригадайте трагічні події на стадіоні «Металіст» у Харкові, що відбулися під час матчу «Металіст»
− «Сошо». Людина ж загинула! Пам'ятаєте, що відбувалося у запорізькому «Макдоналдсі»? І таких прикладів багато. Колесніченко підтримав цю ідею і висловив бажання взяти участь у розробленні відповідних документів. Зважаючи на це, за участю Колесніченка торік на початку листопада ми провели навчально-методичний семінар для координаторів служби безпеки футбольних клубів з питань безпеки проведення матчів. На ньому обговорено проблеми невідповідності Закону України «Про особливості забезпечення громадського порядку та громадської безпеки у зв'язку з підготовкою та проведенням футбольних матчів» у виконанні його футбольними клубами. Цей Закон підписано 1 липня торік, а діє він з 1 січня 2012 року. Проте, проаналізувавши його, ми знайшли певну кількість положень, які, м'яко кажучи, не відповідають тому, що відбувається у футбольному господарстві. І, насамперед, положення Закону не узгоджуються з регламентними нормами ФІФА, УЄФА, Федерації футболу України і ПФЛ. Цілком логічно, що це непокоїть клуби. А кому жити з цим законом? Звичайно, клубам.
− Можете навести приклади?
− Погляньте, у чинному Законі є таке визначення: оператор спортивної споруди. Хто це − особа чи установа? Дозвольте уточнити. Стадіони України, що задіяні для проведення футбольних матчів Євро-2012, 9 травня повністю переходять у розпорядження МОК турніру УЄФА Євро-2012 в Україні, який стає «оператором спортивної споруди», тобто, отримує законні підстави здійснювати діяльність з управління спортивною спорудою. До того ж, оператор має здійснювати забезпечення безпеки до, під час та після проведення матчів, за що несе відповідальність. Після завершення турніру МОК автоматично втрачає такі повноваження. Під чиє управління переходять ці стадіони? Крім цього, виникає інше питання. В Україні, окрім «Донбас-Арени», «Металіста», «Олімпійського» та «Арени-Львів», є інші стадіони, на яких проводяться футбольні матчі внутрішніх та міжнародних турнірів. Хто несе відповідальність за управління цими спорудами, на яких відбуваються поєдинки? За цим Законом клуби не мають повноважень оператора спортивної споруди. Тому ми запропонували іншу редакцію, яка дає коректне визначення та регламентує зони відповідальності та повноваження. І це тільки один приклад.
− Мілетію Володимировичу, але Верховна Рада підписала діючий Закон ще у липні торік. Тобто, якби на семінарі питання цього Закону не було б порушено, то «віз» залишився б і далі там?
− Не стверджуватиму, адже ще раз переконався, що треба проводити зустрічі з клубами: нехай це будуть семінари, засідання або конференції, адже саме під час таких заходів можна віднайти раціональне зерно. 29 грудня 2011 року цей законопроект зареєстровано у Верховній Раді під номером 9662. До речі, ознайомитися зі складом робочої групи та відстежити проходження цього законопроекту можна на сайті ВР. На початку лютого Федерацією проведено нараду за участю у тому числі представників УЄФА, під час якої учасники надали пропозиції до законопроекту на друге читання у Верховній Раді. На моє глибоке переконання, робота була б набагато результативнішою, якби всі члени футбольної спільноти відгукнулися на запрошення ПФЛ долучитися до підготовки законопроекту. Тому сподіваюся, що з початком розроблення змін до законодавчої бази щодо боротьби із корупцією у спорті наша ініціатива все ж таки знайде відображення у спільній роботі з усіма суб'єктами футбольної діяльності.
− Не збагну: а чому представників ФФУ ви не запросили взяти участь у робочій групі?
− Чому ви вирішили, що ми їх не запрошували? Писали відповідні листи, але, на жаль, наша пропозиція щодо співпраці не справила враження на Федерацію футболу. Ми пропонували утворити спільну робочу групу з її представників та інших організацій, що мають відношення до футболу. Але така робота нікому не була потрібна до певного часу.
− Наскільки відомо зі ЗМІ, на Виконкомі пан Суркіс повідомив про те, що ця ініціатива виходить від Федерації футболу...
− Ви знаєте, наразі вже не має значення, хто чи яка організація є першоджерелом. Роботу виконано, що має своє підтвердження. Це − зареєстрований законопроект, він є на сайті Верховної Ради. Просто, як бачимо, Федерація полюбляє «знімати вершки» з роботи, виконаної іншими суб'єктами футболу. Пам'ятаєте про славнозвісний всеукраїнський проект «Урок футболу в загальноосвітніх шкільних закладах»? Наразі мало кому відомо, що автором цієї ідеї й основним розробником програми став Анатолій Попов, колишній генеральний секретар ФФУ. Іще за часів перебування пана Пустовойтенка на посаді президента Федерації, Попов розпочав цю роботу, яка згодом знайшла своє втілення після підписання у 1999 року відповідного договору з Міністерством освіти про впровадження у загальноосвітніх навчальних закладах уроку футболу. І, що цікаво, пану Суркісу вдалося, так би мовити, своєчасно «перехопити» цей задум і винести результат виконаної Поповим роботи на розсуд української політичної та футбольної спільноти як власний. Звичайно, УЄФА та українське суспільство високо оцінили такий «копіткий труд» і, власне, саме проект «Урок футболу» став каталізатором підвищення авторитету Суркіса як на міжнародній футбольній арені, так і на українській. Тому ситуація із авторством законопроекту, над яким працювала наша робоча група, − це той самий приклад. Особисто мене це вже не дивує − це правило життя керівництва ФФУ.
− Тобто ПФЛ − це такий собі «робочий коник»?
− Ну, а що нам залишається? Я часто буваю в клубах ПФЛ, не з чуток знайомий з проблемами, які їм доводиться вирішувати. Давайте поміркуємо: чи можна, сидячи у кабінеті, зрозуміти те, що відбувається у футбольному господарстві? Ні, не можна, у цьому я вже переконався. І про це вкотре свідчать результати проведеного у листопаді семінару. Треба спілкуватися, і тоді можна спільно виокремити раціональні ідеї. А то виходить, що закон ухвалили − і, слава Богу, перед УЄФА звітували − теж добре. А потім − хоч трава не рости... Насамперед ми опікуємося проблемами клубів. Тому з урахуванням їхніх реальних потреб готуємо і пропонуємо різні проекти з розвитку футболу.
На черзі розроблення проекту Закону «Про протидію досягненню фіксованих (договірних) результатів та корупції у футбольних змаганнях». Ми говоримо саме про корупцію у футболі, а не про шахрайство, адже Кримінальний кодекс України визначає шахрайство як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою і розглядається як злочин проти власності.
− Чому ж тільки зараз розпочалася така робота?
− Про існування корупції у футболі говорять давно і багато, але нічого не робиться. Тому на останньому засіданні Центральної Ради ПФЛ, за підтримки народного депутата Вадима Колесніченка, ми виступили з ініціативою розробити цей законопроект.
− Тобто ви вважаєте, що потрібен саме закон, а не пакет змін до вже існуючого законодавства...
− Так, адже питання набагато глобальніше. Необхідно розробити законодавчий акт, який би регулював питання запобігання корупційним проявам і мав превентивний характер.
− Чи визначено склад робочої групи, яка працюватиме над цим законопроектом?
− До співпраці ми запросили представників від органів внутрішніх справ, СБУ, Мін'юсту, Державної служби з питань молоді та спорту, футбольних організацій. На моє глибоке переконання, успішна peaлізація намічених планів можлива виключно за умови поєднання зусиль всіх суб'єктів футбольної діяльності в Україні.