Резонанс
ФК «Карпати» оскаржує результат матчу у Харкові
Fckarpaty.lviv.ua
30.05.11
Листом від 30 квітня 2011 року ФК «Карпати» повідомив Дирекцію ОПФКУ «Прем’єр-Ліга» про подачу протесту на матч 27-го туру Чемпіонату України з футболу серед команд «Прем’єр-Ліги» «Металіст» Харків − «Карпати» Львів, який відбувся 30 квітня 2011 року у Харкові, на підставі порушення командою «Металіст» пп.20 та 21 Статті 13 Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів ОПФКУ «Прем’єр-Ліга», що регламентує одночасне перебування на футбольному полі легіонерів у складі команд.
Починаючи з 46 хвилини, а саме після заміни Олійника на Крістальдо склад команди «Металіст» став таким: Дішленкович, Папа, Березовчук, Обрадовіч, Вільягра, Девіч, Едмар, Валяєв, Крістальдо, Хав’єр, Тайсон. З цих 11 футболістів 6 (шість) − Папа, Обрадовіч, Вільягра, Крістальдо, Хав’єр та Тайсон не є громадянами України.
Окрім того, згідно п.21 Статті 13 Регламенту, «обмеження, передбачені пп.10,11,20 цієї статті не поширюються на футболістів, котрі розпочинали участь у змаганнях з футболу серед професіональних клубів України в якості футболістів-легіонерів, якщо в подальшому вони набули у встановленому чинним законодавством порядку громадянства України, відповідають вимогам статті 17 Статуту ФІФА та брали участь принаймні в 30% офіційних і/або товариських матчів у складі Національної збірної команди України».
Таким чином, обмеження на одночасне перебування на полі футболістів-легіонерів стосуються також ще двох футболістів − Дішленковича та Едмара, − котрі на сьогодні є громадянами України, але розпочинали участь у змаганнях з футболу серед професіональних клубів України в якості футболістів-легіонерів та з моменту набуття ними громадянства України не брали участі в жодному офіційному чи товариському матчі Національної збірної команди України, на відміну від того ж Девіча, котрий, отримавши громадянство України, зіграв за Національну збірну понад 30% матчів у її складі. Відповідно, з 46 хвилини і до кінця матчу (на 70-й хв. футболіста-легіонера Обрадовіча замінив футболіст-легіонер Ткачов) на полі у складі команди «Металіст» одночасно перебували 8 футболістів, на яких поширюються обмеження, встановлені п.20 Статті 13 Регламенту, що дає підстави до застосування п.10 Статті 13 Регламенту, а саме «зарахування технічної поразки (0:3)».
ФК «Карпати» очікує на розгляд протесту та винесення законного рішення у відповідності до вимог положень Регламенту.
+++
В УПЛ считают, что «Металлист» не нарушал лимит на легионеров
Championat.ru
03.05.11
Председатель Дисциплинарного комитета украинской премьер-лиги (УПЛ) Максим Бондарев рассказал о развитии ситуации с подачей «Карпатами» заявления о нарушении «Металлистом» регламента чемпионата страны. После матча 27-го тура львовский клуб направил официальное письмо, в котором указал, что начиная с 46-й минуты матча «Металлист» − «Карпаты» в составе хозяев поля находилось сразу 8 игроков, подпадающих под определение «легионер», тогда как согласно действующему регламенту соревнований на поле одновременно могут находиться не более 7 иностранцев.
Камнем преткновения явился статус сербского голкипера харьковчан Владимира Дишленковича, который в марте минувшего года получил украинское гражданство, и бразильского полузащитника «Металлиста» Эдмара, который украинцем стал в этом году. Оба футболиста согласно новой норме регламента не сыграли 30 процентов матчей за сборную Украины.
«Мы получили официальное письмо от «Карпат» с просьбой разобраться в этой ситуации, − рассказал Бондарев. − По нашей информации, вратарь харьковчан получил гражданство до того, как норма, на которую опираются в своем письме «Карпаты», вступила в силу. Исходя из имеющихся фактов, а также соответствующих норм регламента, нарушений со стороны «Металлиста» нет. Но окончательное решение нужно ожидать во вторник вечером, после того как мы более детально изучим документы».
+++
ПРЕВЫШЕНИЕ ЛИМИТА: ПРОКОЛ ИЛИ ПРИКОЛ
Эдуард Кинзерский
Сегодня
04.05.11
Львовяне пытаются опротестовать результат матча в Харькове
В составе «Металлиста» одновременно находились 8 футболистов, на которых распространяются ограничения, установленные регламентом. Фото ФК «Металлист»
Конкуренты в борьбе за третье место ЧУ «Металлист» и «Карпаты» вновь в центре скандала. По окончании их субботнего рандеву в Харькове (1:1) руководство львовского клуба отправило в адрес Премьер-лиги письмо, в котором опротестовало результат поединка. По мнению галичан, их соперник нарушил пункт регламента, касающийся одновременного пребывания на поле легионеров.
Как следует из письма, с 46-й минуты, после замены Олейника на Кристальдо, у «Металлиста» играло шесть футболистов-неграждан Украины (Папа, Обрадович, Вильягра, Кристальдо, Шавьер и Тайсон). Еще двое − Дишленкович и Эдмар − хотя и имеют украинские паспорта, но начинали свою карьеру в ЧУ в качестве легионеров и с момента обретения ими гражданства Украины не принимали участия ни в одном матче сборной Украины (в отличие от того же Девича, который, получив гражданство Украины, сыграл за сборную более требуемых регламентом 30% матчей в ее составе). Соответственно, в составе «Металлиста» одновременно находились 8 футболистов, на которых распространяются ограничения, установленные регламентом, что дает основания наказать нарушителей техническим поражением (0:3).
Тем не менее в харьковском клубе сохраняют спокойствие. «Мы не собираемся отвечать на это письмо», − сказал нам спортивный директор «Металлиста» Евгений Красников.
Как сообщил нам гендиректор ПЛ Александр Ефремов, решение по этому вопросу Премьер-лига обнародует сегодня. Оно, скорее всего, будет в пользу «Металлиста». Во всяком случае, глава дисциплинарного комитета ПЛ Максим Бондарев уже заявил, что нарушений не было, поскольку Дишленкович принял украинское гражданство еще до принятия пункта, на который ссылаются «Карпаты». Того же мнения и бывший исполнительный директор ПФЛ Анатолий Попов. «Этот пункт регламента был принят лишь в нынешнем сезоне, − сказал он «Сегодня». − А Дишленкович был натурализован еще в прошлом сезоне, играя за донецкий «Металлург», и в Харькове появился уже как украинец. И если Премьер-лига располагает всеми необходимыми документами, то у «Карпат» ничего не получится − закон обратной силы не имеет».
Дисциплинарный комитет ПЛ − не последняя инстанция футбольного правосудия. Следующими являются контрольно-дисциплинарный и апелляционный комитеты ФФУ и суд в Лозанне.
+++
«МЕТАЛЛИСТ» ПРОСЧИТАЛСЯ?
Андрей Римский
Комсомольская правда в Украине
04.05.11
Харьковчанам грозит техническое поражение, если будет доказано, что они нарушили лимит на легионеров.
На фоне «украинского класико» померкло действо в Харькове, где встретились двое непримиримых соперников, да еще и борющихся за «бронзу» чемпионата, − «Металлист» и «Карпаты». Страсти кипели как на поле (у гостей есть серьезные претензии по поводу удаления своего игрока − Зенева), так и за его пределами. Матч закончился со вполне удобоваримым для «Карпат» счетом 1:1, но львовянам этого мало, они требуют засчитать «Металлисту» так называемое «тэ пэ» − «техническое поражение». Дело в том, что, по мнению «Карпат», весь второй тайм на поле в составе «Металлиста» находилось сразу 8 иностранцев, в то время как по регламенту соревнований положено, чтобы их было не более семи. Конкретные претензии − по бразильцу Эдмару и сербу Дишленковичу. Оба они не так давно получили украинские паспорта и формально должны перестать считаться легионерами. Если бы не пункт в регламенте, гласящий, что просто получить паспорт − мало: надо еще и регулярно выступать в составе сборной Украины. Вот тогда ты точно не легионер. Граждане же Украины Дишленкович и Эдмар за сборную ни разу не сыграли.
«Металлист» с такой трактовкой категорически не согласен. А значит, наш футбол ждет еще одно скандальное и долгое разбирательство с целью выяснить, кто прав, а кто − нет.
+++
ИГОРЬ ДЕДЫШИН: «НАША ПОЗИЦИЯ ПОЛНОСТЬЮ АРГУМЕНТИРОВАНА»
Андрей Варчак
Спорт − Экспресс в Украине
04.05.11
Генеральный директор «Карпат» предъявил корреспонденту «СЭ» аргументы, на основании которых его клуб опротестовал результат субботнего матча с «Металлистом»
«Карпаты» убеждены: в составе харьковчан во втором тайме на поле одновременно находились лишь трое украинцев, тогда как согласно регламенту должно быть не меньше пяти. Львовский клуб ссылается на один из пунктов регламента, предусматривающий, что натурализованный легионер перестает считаться таковым лишь после проведения за сборную своей новой родины минимум 30 процентов официальных матчей. Стало быть, не привлекавшиеся в нашу национальную команду Владимир Дишленкович и Эдмар украинцами считаться не могут.
− В телетрансляции один из комментаторов вскользь упомянул, что из пяти украинских футболистов «Металлиста», которые находились на поле после перерыва, трое являются натурализованными, − сказал Дедышин. − Я созвонился с нашим техническим директором Тарасом Гордиенко, все проверившим и решившим, что есть повод для протеста.
− Возможно, с учетом непростых отношений «Карпат» и «Металлиста» вашему клубу не стоило раздувать новый скандал…
− Вы хотите сказать, что, увидев нарушение регламента, мы не должны были реагировать? Мне кажется, если у оппонентов главный аргумент − моральная сторона дела, то пусть они прежде разберутся в собственной моральности.
− В заявлении премьер-лиги говорится, что «Металлист» регламент не нарушал, поскольку Дишленкович получил гражданство Украины еще до вступления в силу новой редакции регламента. Как можете это прокомментировать?
− Это не аргумент. Если в премьер-лиге считают, что мы ссылаемся на обратную силу закона, то это не так. Мы говорим: закон имел бы обратную силу лишь в том случае, если бы матч состоялся, скажем, 9-го числа, а регламентная норма вступила в силу 10-го. Поединок «Металлист» − «Карпаты» состоялся уже после изменения регламента, а значит, когда Дишленкович получил украинский паспорт нас не должно интересовать.
− Но в то же время регламент не уточняет, за какой именно период должны учитываться эти матчи − за сезон, два или за всю историю.
− Действительно, в этой норме есть определенная коллизия, но ведь Дишленкович вовсе не привлекался в нашу национальную команду. Не соглашусь я с оппонентами и в том, что мы якобы нарушаем его права как гражданина Украины. Следует понимать, что в новом регламенте просто изменился квалификационный признак, предполагающий обязательное проведение натурализованным легионером определенного числа матчей за сборную.
Приведу пример, который мне подсказали наши юристы. В старой редакции Закона о прокуратуре было четко указано, что прокурором мог стать любой гражданин Украины с высшим юридическим образованием. Позже в него были внесены изменения − и теперь, согласно новой редакции, прокурором может стать гражданин Украины с высшим специальным образованием, но − не младше 30 лет. То есть до 2003 года действовала старая редакция, и человек в 25 лет мог стать − и становился − прокурором. А с 2004-го этот же человек уже не мог им быть. Вот это и есть внесение квалификационного признака.
Но и это еще не все. Если говорится о нарушении прав и свобод Дишленковича, почему никто не вспоминает про Эдмара? Он ведь также украинец, получивший паспорт согласно конституции, и теперь имеет абсолютно те же права, что и другие граждане нашей страны. Однако согласно действующей редакции регламента Эдмар считается украинцем-легионером.
− Вы направили протест в премьер-лигу?
− Да, с соблюдением всех пунктов регламента. Сначала указали в протоколе матча, что подаем протест, потом, уведомив премьер-лигу, направили ей аргументацию. Теперь дирекция УФПЛ должна рассмотреть наш протест, после чего удовлетворить его или отправить на рассмотрение в дисциплинарный комитет.
− Если премьер-лига отклонит протест, следующим шагом будет подача апелляции в КДК ФФУ?
− Совершенно верно. Я убежден, что наша позиция полностью аргументирована. Хотя подтверждаю, что данный пункт регламента является абсолютно непродуманным. Саму идею подобного ограничения для натурализованных легионеров я поддерживаю, но надо было как следует проработать этот пункт. Причем в этом есть вина и нашего клуба, ведь регламент был отправлен на рассмотрение всем клубам. Однако если уж такой пункт в регламенте есть, его нужно выполнять.
+++
Телеканал «2+2»
Програма «Профутбол», 01.05.11, 21:30
Гості програми: С. Нагорняк, О. Іщенко, І. Лінник.
1) Огляд матчу чемпіонату України між «Металістом» та «Карпатами». Обговорення спірних моментів.
2) Телефонна розмова з Максимом Бондарєвим, виконавчим директором Прем’єр-ліги, стосовно версії «Карпат», що починаючи з 46-ої хвилини матчу «Металіст» − «Карпати» у складі господарів поля знаходилося відразу 8 гравців, що підпадають під визначення «легіонер», тоді як згідно з діючим регламентом змагань на полі одночасно можуть знаходитися не більше 7 іноземців.
Ведучий: Максим Валентинович, ви отримали протест «Карпат»?
М. Бондарєв: Ми отримали інформацію, що протест «Карпат» надійшов в Прем’єр-лігу.
Ведучий: Ви не підтверджуєте, що ви його отримали, як дирекція Прем’єр-ліги?
М. Бондарєв: Ми підтверджуємо, що ми маємо інформацію, що Прем’єр-ліга отримала протест «Карпат».
Ведучий: Хай буде так. Скажіть, які подальші дії Прем’єр-ліги?
М. Бондарєв: Ми розглянемо протест, будемо вирішувати ситуацію.
Ведучий: Який термін? Коли це все відбудеться?
Зв'язок перервався.
+++
Телеканал «5 канал»
Програма «Українські пристрасті», 02.05.11, 21:30
Гості програми: А. Франков, редактор журналу «Футбол», О. Саленко, екс-футболіст «Динамо», В. Рабіновіч, президент ФК «Арсенал», А. Попов, заступник генерального директора ФК «Шахтар».
1) Обговорення теми нового скандалу у матчі «Карпати» − «Металіст» з недодержанням харків’янами ліміту на легіонерів під час матчу. Коментарі по телефону генерального директора «Карпат» І. Дедишина. Дуже поганий телефонний зв'язок.
(…)
Ведучий: Артем, що Ви думаєте по цій ситуації?
А. Франков: Ситуация достаточно сложная. У нее есть моральная сторона, когда сидят на трибунах президенты двух клубов ни сном, ни духом. Потом бабах, чуть ли не через несколько минут появляется протест. Ладно, моральную сторону отбрасываем это лирика. Рассматриваем юридическую сторону…
В. Рабинович: Знаете, я вот смотрю на все это и поражен. Как мы обсуждаем, там судья неправильно, там еще что-то. Давайте посмотрим чуть шире через призму этого эпизода. Давайте честно посмотрим, друг другу в глаза и скажем, что происходит. ПЛ сегодня руководит Данилов, я его год не видел, руководит Ефремов, который замешан в этом знаменитом скандале «Металлист» − «Карпаты», участвовал, и который по решению ФФУ, не помню на сколько-то месяцев, отстранен от футбола. После он подает апелляцию, она не вступает в силу, после этого Ефремов продолжает руководить, мы сейчас будем апеллировать к нему. Данилова нет. А на самом деле это все равно, что директор завода, которого уличили в том, что он обокрал завод, он подал на апелляцию, но он говорит: «Я пока тут поработаю». Финансовых отчетов нет, о чем мы вообще говорим в украинском футболе, если мы не можем от украинской ПЛ ничего получить. Я не верю ни в то, что они честно разберут этот эпизод, ни в их право разбирать этот эпизод. Как может ПЛ разбирать эпизод «Металлист» − «Карпаты», когда Ефремов всегда работал с «Карпатами»? Что же это за суд такой?
А. Попов: Вадим Зиновьевич, я бы хотел стать сегодня на сторону формальную. Есть сегодня люди, которые избраны, в частности Данилов.
В. Рабинович: А где он?
А. Попов: Есть генеральный директор, который назначен.
В. Рабинович: Я с Вами вместе приезжал на заседание ПЛ, а он даже не пришел.
А. Попов: Вадим Зиновьевич, с Вашим политическим опытом Вы умеете использовать трибуну, как это нужно.
В. Рабинович: Я правду привык говорить.
А. Попов: Сегодня правды много.
Ведучий: А що значить правди багато, вона у кожного різна? От А. Франков говорить, що має місце юридична колізія, тому що статус легіонера це одне, а громадянство це інше.
А. Франков: Давайте для телезрителей я попробую пояснить. Открываем Регламент соревнований, который утвержден ПЛ и ФФУ летом прошлого года, если не ошибаюсь 15-17 июня. Опять же, полуморальная сторона вопроса. Я глубоко убежден, что во многих клубах не читали этот регламент, и понятия не имеют о существовании этого пункта. Потому что у нас не считают нужным изучать руководящие документы.
Ведучий: Секунду, пане президенте, Ви рахуєте потрібним вивчати ці документи?
В. Рабинович: Нет не считаю, потому что у меня есть аппарат, который этим занимается и докладывает мне, что там должно происходить.
А. Франков: Этот пункт понятно для чего был введен. С самыми положительными намерениями − остановить преодоление лимита на легионеров путем выдачи украинских паспортов. Не самое сложное мероприятия получить украинский паспорт. И вот это норма, что человек должен играть за сборную Украины была введена. Но благими намерениями, сами знаете, что всегда вымащивается. Почему? Потому что: а) сам пункт 21 статьи 13 сформулирован не четко. Там сказано: «Игрок должен сыграть 30% матчей за сборную Украины. С какого момента отсчитывать не сказано. Выходит, что нужно все время отсчитывать попадает он в эти 30%.
Ведучий: Ні Едмар, ні Дішленкович взагалі не грали за збірну України.
А. Франков: Дишленкович еще и права не имеет, он заигран за сборную Сербии. То есть он по определению.
А. Попов: Значит, я бы хотел, Артем тираду длинную такую сказал, он видимо готовился к этому моменту, я нет. Поэтому я могу сказать так, Вадим Зиновьевич, есть процедура, ее нужно соблюсти и обращаться все равно придется.
В. Рабинович: К сожалению да, больше некуда.
А. Попов: У вас есть куда, КДК, есть Апелляционный комитет куда хотите, Вы знаете, какие решения там принимают. Они часто иные, чем ДК УПЛ.
В. Рабинович: К счастью.
А. Попов: Да, счастья много. Давайте мы оставим это специалистам. Почему? Потому что мы не владеем в полной степени информацией.
А. Франков: В любом случае, есть законная процедура.
О. Саленко: Я тоже считаю, мы собрались больше обсуждать по футбольным темам, а мы сейчас больше обсуждаем темы судей, то одной запятой. Этими должны заниматься профессионалы.
Ведучий: Я вже починаю хвилюватись, тому що ми бачили і в російському чемпіонаті, коли сказали, що не заграний гравець. Друзі, давайте поставмо на цьому крапку. Ми, нажаль втратили зв'язок з І. Дедишиним у нас технічні проблеми. Я просто хочу сказати, що сказав І. Дедишин, коли ви не чули. Він сказав, що ніякої домашньої заготовки не було, вони просто добре знають регламент. Честь і хвала юридичній службі ФК «Карпати». Вони будуть продовжувати воювати із «Металістом», побачимо, що з цього вийде.
+++
Телерадіокомпанія «Україна»
Аналітична програма «Футбольний уїк-енд», 01.05.11, 22:35
Анонс сюжетов программы.
1) Обзор матчей 27 тура УПЛ.
Матч «Металлист» − «Карпаты».
Ведущий: А вот матчи «Металлист» − «Карпаты» с некоторых пор это не столько футбол, который запоминается, а столько скандалы, которые явно не красят украинский футбол. После матча львовский клуб подал протест в ПЛ, суть в следующем. По мнению «Карпат» после замены Олейника на Кристальдо в составе харьковчан был превышен лимит на легионеров − это касается Дишленковича и Эдмара. У первого украинского гражданство уже давно, второй вот-вот должен получить украинский паспорт. Но, правда в этой истории он явно лишний. Никто не оспаривает тот факт, что Эдмар по всем документам все еще легионер. Львовяне в своих претензиях отталкиваются от пункта 21, 13 статьи Регламента, который говорит о том, что украинцем может считаться тот футболист, который после принятия гражданства сыграл за сборною Украины не меньше 30 процентов матчей. Но все дело в том, что этот пункт в Регламенте появился со старта только нынешнего чемпионата. А Дишленкович стал украинцем еще в марте 2010-го. По этому, какие бы новшества не появлялись в Регламенте, в случае с Дишленковичем закон не имеет обратного действия и Дишленковича, как раз покупал «Металлист» у донецкого «Металлурга» в статусе украинца. В связи, с чем он не попадал под новое правило в субботнем матче и вместе Валяевым, Березовчуком, раннее натуролизированым Девичем вчера и был тем самым четвертым украинцем на поле. Вот в принципе вся история, которая высосана из коктейльной палочки. Спрашивается − зачем это «Карпатам»? Думается, ответ кроется в тех самых не простых отношений между М. Маркевичем и руководством львовского клуба.
+++
Закон один для всіх?
Ростислав Ящишин
Ua-football.com
04.05.11
Френсіс глянув на шість рушниць і красномовно знизав плечима.
− Я так розумію, що ви будете судити мене pronto і на світанку повісите?
− Правосуддя в Панамі чиниться дуже швидко, − відповів начальник поліції по-англійськи; говорив він більш-менш зрозуміло, тільки з кумедним акцентом. − Але все-таки не так швидко. Ми не повісимо вас на світанку, краще в десятій ранку − так для всіх буде зручніше. Як ви вважаєте?
− О, вирішуйте самі, − відповів Френсіс. − Можна і в одинадцятій і в дванадцятій, мені байдуже.
Джек Лондон, «Серця трьох»
Сьогодні Прем’єр-ліга оголосить своє рішення щодо матчу «Металіст» − «Карпати», який відбувся в минулу суботу. «Карпати» подали протест на його результат, оскільки, на думку львів’ян, «Металіст» вийшов за рамки легіонерського ліміту. При цьому «зелено-білі» посилаються на відповідний пункт Регламенту Прем’єр-ліги (пп.20 та 21 Статті 13). На думку «Металіста», жодних правил вони не порушували, оскільки воротар команди Владімір Дішленковіч отримав український паспорт ще перед прийняттям відповідного пункту Регламенту. Хто правий, а хто ні? Давайте спробуємо розібратися.
Насамперед, варто зрозуміти для чого взагалі в Регламенті з’явився цей пункт. Очевидно, його внесли відповідно до рекомендацій ФІФА, що бореться з повальною натуралізацією легіонерів у національних чемпіонатах країн. Саме ФІФА рекомендувала встановити вимогу для натуралізованих легіонерів: зіграти понад 30% матчів за збірну країни, в національному чемпіонаті якої вони виступають, аби вони перестали вважатися легіонерами. Мета − зменшити кількість натуралізованих легіонерів та дбати про те, щоб вони відповідали принаймні рівню збірної країни, де виступають. Схожі вимоги, як відомо, існують в Англії, але лише в плані їхнього працевлаштування.
Загалом пункт 21 статті 13 Регламенту вводить нове поняття «українець − легіонер», ознакою якого є заявка легіонера з подальшим отриманням громадянства України. Тобто це громадянин України, який колись був заявлений як іноземець, відповідно, йому ще потрібно зіграти в 30% офіційних і/або товариських матчів у складі Національної збірної України, щоб не підпадати під ліміт на легіонерів.
Виходить, що відповідно до п.21 статті 13 Регламенту натуралізований легіонер − це не статус, який набувається чи втрачається, а ознака футболіста, яка у тому чи іншому сезоні може з’являтися і зникати, залежно від кількості матчів, зіграних ним за збірну України. Видається усе це доволі безглуздим, але dura lex, sed lex (закон поганий, але це закон − лат.)
Таким чином, якщо згідно з нормами минулорічного Регламенту певний футболіст, що прийняв громадянство України, але не зіграв 30% матчів за Національну збірну України, не рахувався легіонером, то згідно з нормами діючого Регламенту він вважається саме легіонером і не важливо чи є в нього паспорт з тризубом.
«Металіст», очевидно, знав про цей пункт Регламенту, оскільки документ, перед його прийняттям, відправили усім клубам. Більше того, саме за прийняття п.21 статті 13 виступав Сергій Стороженко, людина близька до харківського клубу.
Саме зараз є сенс згадати ще одного посадовця, який також має стосунок до «Металіста». Мова йде про виконавчого директора Прем’єр-ліги Максима Бондарєва. На початку нового століття він працював на посадах економіста, юрисконсульта та заступника начальника юридичного відділу ФК «Металіст». І тепер, коли рішення ще не прийнято, він в коментарі ЗМІ дав ясно зрозуміти, що правда на боці харків’ян, оскільки Дішленковіч прийняв українське громадянство перед тим, як в силу вступив новий Регламент. Що ж тоді виходить? Я купив квартиру у 2000 році, коли куб води коштував, скажімо, 10 гривень. А в 2011 році прийняли новий закон, відповідно до якого куб води коштує вже 30 гривень. То що, мені й далі платити за комунальні послуги по старих тарифах? Я б не проти, але закон мені цього не дозволить.
Є усі підстави вважати, що пан Бондарєв не так вигороджує «Металіст», як захищає себе. Адже зараз ми усі побачили недосконалість Регламенту, який є плодами керівників Прем’єр-ліги. У цивілізованому світі, у випадку таких правових колізій, кожен поважаючий себе керівник тихо напише побажання своєму наступнику, покладе їх у жовтий конверт і залишить у шухляді стола. І в жодному випадку не дозволить собі коментувати рішення, яке ще не прийнято, тим більше в іноземному ЗМІ. А якщо вже керівництво Прем’єр-ліги не знайде в собі мужності піти у відставку у повному складі, то годилося б знайти цапа-відбувайла, який відповідав за створення нового Регламенту.
Бо виходить, що «Металіст» став заручником непрофесіоналізму верхівки Прем’єр-ліги, яка не змогла чітко та ясно прописати головний нормативний документ, і може через це постраждати. Адже якщо добре порахувати, у попередніх матчах «Металіст» також переборщив з легіонерами.
Як стало відомо з джерел у ФК «Карпати», перед тим як подавати протест на результат матчу, керівництво клубу провело ряд консультацій з юристами національної федерації одного з топ-чемпіонатів Європи. Вони підтвердили, що претензії «Карпат» є абсолютно ґрунтовні, а також дали кілька порад щодо подальших дій у випадку відхилення протесту. Зважаючи на те, що нещодавно «Карпати» привітали дортмундську «Боруссію» з достроковим чемпіонством, можна зробити висновок, що спілкувалися вони саме з юристами «жовто-чорних».
+++
Металлист − Карпаты. Вторая серия
Frankov.livejournal.com
30.04.11
Будьте внимательны.
«Письмом от 30 апреля 2011 ФК Карпаты сообщил Дирекции ОПФКУ «Премьер-Лига» о подаче протеста на матч 27-го тура Чемпионата Украины по футболу среди команд Премьер-Лиги Металлист Харьков − Карпаты Львов, который состоялся 30 апреля 2011 в Харькове, на основании нарушения командой Металлист пп.20 и 21 статьи 13 Регламента Всеукраинских соревнований по футболу среди команд клубов ОПФКУ «Премьер-Лига», регламентирующий одновременное пребывание на футбольном поле легионеров в составе команд.
Начиная с 46-й минуты, а именно после замены Олейника на Кристальдо состав команды Металлист стал следующим: Дишленкович, Папа, Березовчук, Обрадович, Вильягра, Девич, Эдмар, Валяев, Кристальдо, Шавьер, Тайсон. Из этих 11 футболистов 6 (шесть) − Папа, Обрадович, Вильягра, Кристальдо, Шавьер и Тайсон не являются гражданами Украины.
Кроме того, согласно п.21 статьи 13 Регламента, «обмеження, передбачені пп.10,11,20 цієї статті не поширюються на футболістів, котрі розпочинали участь у змаганнях з футболу серед професіональних клубів України в якості футболістів-легіонерів, якщо в подальшому вони набули у встановленому чинним законодавством порядку громадянства України, відповідають вимогам статті 17 Статуту ФІФА та брали участь принаймні в 30% офіційних і/або товариських матчів у складі Національної збірної команди України».
Таким образом, ограничения на одновременное пребывание на поле футболистов-легионеров касаются также еще двух футболистов − Дишленковича и Эдмара, − которые на данный момент являются гражданами Украины, но начинали участие в соревнованиях по футболу среди профессиональных клубов Украины в качестве футболистов-легионеров и с момента обретения ими гражданства Украины не принимали участия ни в одном официальном или товарищеском матче национальной сборной команды Украины, в отличие от того же Девича, который, получив гражданство Украины, сыграл за национальную сборную более 30% матчей в ее составе. Соответственно, с 46 минуты и до конца матча (на 70-й минуте футболиста-легионера Обрадовича заменил футболист-легионер Ткачев) на поле в составе команды Металлист одновременно находились 8 футболистов, на которых распространяются ограничения, установленные п.20 статьи 13 регламента, что дает основания к применению п.10 статьи 13 Регламента, а именно «зарахування технічної поразки (0:3)».
ФК Карпаты ожидает рассмотрения протеста и вынесения законного решения в соответствии с требованиями положений Регламента».
Конец цитаты.
Комментирую. Для начала следует проверить заявочные документы «Металлиста» в сейфах Премьер-лиги. Если там Дишленкович и Эдмар числятся украинцами, то есть УПЛ наделила их таким статусом, то все остальное − проблемы не «Металлиста», а другой организации. И уж точно «Металлист» не может быть за это наказан. (Как, например, нельзя наказать клуб за игрока с фальшивым паспортом − в обязанности клуба не входит проверка соответствующих документов, Россия через это уже проходила. Только если установят, что в клубе знали, молчали и пользовались!..)
Теперь по сути остального. Статья Регламента процитирована точно, без вопросов. Но, видите ли, мой львовский корнет, очаровательный: все дело в том, что соответствующий пункт Регламента (21 статьи 13) − дело не столь давнее. Принято оно было с праведной целью − как ответ на шахер-махеры такого рода (подозреваю, что конкретно по Дишленковичу), типа даем человеку паспорт, благо не очень дорого он стоит, и тем самым преодолеваем лимит на легионеров. Идея закладывалась простая: человек не может перестать быть легионером, если он не имеет права играть за сборную Украины. Появление там нормы в 30 процентов стало для меня, признаться, неожиданностью, хотя и в ней есть своя логика − на фига нам натурализованные иностранцы низкого качества. Точную дату появления этого пункта, думаю, нам доложат, от нее кое-что зависит.
Но! Как ни крути, эта норма возникла только после того, как Дишленкович уже утратил статус легионера и стал украинским футболистом (2 марта 2010 года; насколько мне известно, тогда в регламенте не было вот этого самого пункта 21 − если бы он был, тогда дело «Металлиста» выглядело бы очень паршиво). Предположить, что после появления новой статьи в регламенте, вот этого пункта 21, он снова стал иностранным футболистом − юридический нонсенс! Это что же, и матчи донецкого «Металлурга» нужно пересчитать − вдруг там чего… А если в самом деле вдруг?!
Возражают: легионер суть не статус, который можно терять/приобретать, а термин, то есть им действительно можно то считаться, то не считаться... Что ж, пусть разбираются юристы. УПЛ, ФФУ, гражданка... Вперед. Соскучились мы по этому делу.
Заметьте: ситуация крутится именно вокруг Дишленковича! Если с ним порядок, то претензии «Карпат» отметаются поганым веником. С Эдмаром иной и, быть может, даже более любопытный вопрос… Чуть позже.
Пока я вижу ситуацию так: «Карпаты» идут лесом по тому простому принципу, что ЗАКОН ОБРАТНОЙ СИЛЫ НЕ ИМЕЕТ. Откровенно говоря, немножко достали они специфическими заходами. С ударением на третьем слоге.
Отдельная песня − сама формулировка этого пункта регламента. Из нее получается, что Эдмар, получивший украинский паспорт в январе:
а) не был легионером вплоть до матча с Италией − норма (30 процентов от нуля это ноль!) вполне выполнялась, ибо сборная просто не играла, но Эдмар вполне мог за нее играть; к слову, это отметает все претензии по матчу «Ворскла» − «Металлист» из 20-го тура;
б) зато он с ходу снова стал легионером после того, как его не пригласили сыграть с итальянцами!!!
И так далее − то легионер, то опять не легионер… Что за чушь, в каком серьезном предприятии возможна такая гармошка?!
Вопрос еще. 30 процентов за какой период отсчитывать? С момента получения украинского паспорта, наверное. Тогда почему это не указано, почему нужно догадываться? И как вам ситуация: человек отыграл за сборную полсотни матчей, по возрасту перестал в нее вызываться и − снова в легионеры? Несправедливо как-то… Более того, какой вменяемый разум в состоянии будет разобраться, кто и в какой момент должен считаться иностранным футболистом, а кто временно превращается в футболиста украинского?!
Как по мне, опять налицо нечеткая формулировка пункта регламента, допускающая различные толкования. Похоже, скандал «Металлист» − «Металлург» (Запорожье) никого и ничему не научил. Черт побери, кто все это пишет?! Они в футболе немножко понимают? А кто за это голосует?..
Далее (боюсь, что именно это станет главным камнем преткновения). Не спешите отвечать, не подумав: а кто вообще такой легионер? Каким образом у нас происходит перевод из легионеров в украинцы или, черт возьми, обратно? Где, в каких бумагах прописана эта процедура? В Регламенте просто упоминаются футболисты-легионеры, а где дана четкая, юридически грамотная формулировка насчет того, кто это такие?
И здесь снова могут таиться как источники неприятностей для Дишленковича и «Металлиста», так и для бесконечных полуюридических-полуполитических войн. Шоб я так жил!
+++
Продолжаем разговор
Frankov.livejournal.com
01.05.11
Там уже изрядно нагромождено, так что предлагаю новую площадку. Прочитал все, как мне кажется, достаточно внимательно. Аргумент, что «легионер» суть термин, то есть не значит ничего (странно, потому что определенные права он дает, стало быть, это уже не термин, а статус... Более того, насколько я понимаю, именно как статус это понятие рассматривается в других странах − судя по судебным процессам), даже готов принять. И тогда отбрасываем «закон обратной силы не имеет».
Идем дальше.
1. На стр. 10 в регламенте определяется, что футболист-легионер − тот, кто имеет иностранное гражданство или не имеет его вовсе. См., там написано. Никаких иных вариантов не предусмотрено.
2. В п. 10, 11, 20 ст. 13 говорится о футболистах-легионерах, которыми согласно разъяснению на стр. 10 Д. и Э. не являются − у них украинские паспорта. То есть эти пункты к ним не относятся!
3. Следовательно, к ним не относится и п. 21 ст. 13. К кому он вообще относится? А это не моя головная боль. Во всяком случае, там нигде не сказано, что под футболистами-легионерами следует понимать тех, кто КОГДА-ТО ИМЕЛ иностранное гражданство. Если же вы ткнете меня в такое место − буду признателен за просвещение.
Идем дальше.
Нам никуда не деться пока от аргумента, что это вообще проблемы Премьер-лиги − она решает, легионер игрок или нет, и если она приняла заявку «Металлиста» с украинцами − так тому и быть.
Идем дальше.
Нам никуда не деться от идиотического характера этого правила, потому что непонятно, как это игрок может то считаться легионером, то нет, и что перед нами открылась прикольная возможность вычислять временный статус Милевского и Алиева, Кормильцева, Яшкина и Серебренникова, Леоненко и Калитвинцева (ну ладно, последние пятеро играли еще до лимита...) − а ну как «Динамо» где-то на техническое поражение нагуляло? Так же нет гарантий, что этот пункт был принят именно летом 2010-го, а не внесен в него дополнительно − регламент корректировали.