Резонанас
ПФЛ: борьба за выживание?
Александр Гапоненко
Футбол
14-17.01.10
Согласитесь, в разгар сезона почти не обращаешь внимания на наши низшие лиги. Когда с головой погружен в баталии еврокубков, ведущих европейских чемпионатов и даже украинской Премьер-лиги, времени, да и желания на соревнования ПФЛ почти не остается.
Аудитория у матчей первой и второй лиг и без того строго ограничена. А если добавить к этому стойкое убеждение болельщиков, что «там все расписано», то интерес вообще резко стремится к нулю. Даже скандал вокруг президента ПФЛ Святослава Сироты не возымел эффекта взорвавшейся бомбы. Ну подумаешь, обвинили в воровстве, нашли чем удивить − вся страна по карманам растащена, а они тут!.. Вот если бы он спрятал у себя вагон марлевых повязок в разгар «эпидемии», Сирота мигом оказался бы на первых полосах газет и в выпусках новостей на ТВ. А так...
Тем не менее, ПФЛ есть (она не может не есть!), она − пресловутая кузница кадров для клубов Премьер-лиги, ее команды выходят в УПЛ, в конце концов, и считаться с ее мнением необходимо. В какой степени − другой вопрос, но − нужно. Если те, кто наш футбол возглавляет, исповедует принципы демократии, конечно же.
Итак, профессиональные клубы на прошедшем Конгрессе Федерации футбола (в середине декабря) получили от ФФУ затрещину, выразившуюся в отказе допустить их, клубы, к непосредственному управлению футболом... Стоп! А получили ли? Со слов руководителей ФФУ известно, что Федерация действительно рассмотрит вопрос о коллективном членстве профессиональных клубов. Но не «пакетом» и не впопыхах, как это случилось на Конгрессе, когда документы собирались буквально в последнюю секунду.
Как бы там ни было, одну точку зрения мы уже знаем. А так как мы стремимся к объективности, то обязаны выслушать и вторую сторону − другую точку зрения. Ее представит и.о. исполнительного директора ПФЛ Милетий Владимирович Бальчос, тот, на ком сейчас, по сути, лежат обязанности по управлению Лиги.
Встретились мы еще перед Новым годом − на его территории, в офисе ПФЛ, почти сразу после возвращения Бальчоса из Дома футбола, куда он в официальном порядке поехал с письмом-обращением клубов второй лиги к Григорию Суркису. В этом письме речь шла не только о коллективном членстве, но и об угрозе исчезновения третьей по рангу профессиональной, то есть второй лиги... Конец света близок или все же есть надежда?
− Милетий Владимирович, что за письмо вы составили и с какими результатами вернулись из Федерации?
− 24 декабря мы провели расширенное заседание второй лиги с приглашением всех клубов, приняли обращение, и сейчас я просто выполнил процедуру − передал обращение в Федерацию. Какая реакция и что к чему, еще не знаю.
− Как вообще родилось это послание?
− Это случилось после Конгресса. Все клубы второй лиги, солидарно с клубами Премьер-лиги, не совсем удовлетворены, а если говорить прямо, то возмущены теми событиями, которые произошли на Конгрессе. В первую очередь, это касается заявки клубов о вступлении коллективными членами Федерации футбола Украины. Если правильно сказать, трудовые коллективы футбольных клубов изъявили желание вступить коллективными членами в ФФУ. Согласно законодательству, клуб как юридическое лицо не может вступать коллективным членом, именно трудовые коллективы должны это делать. По предложению Виталия Данилова мы провели заседание Центрального Совета (ЦС) ПФЛ по этому вопросу накануне Конгресса, и клубы предложили Данилову, чтобы он от имени всех профессиональных клубов предложил Конгрессу внести в повестку дня этот вопрос. Конгресс отказал. Что возмущает в этой ситуации: мне думается, не совсем правильно делегаты Конгресса поняли тот вопрос. Подчеркиваю: эти заявления поступили не от коллективных членов, а от трудовых коллективов, которые желают стать коллективными членами. • Основной аргумент отказа в том, что клубы должны были подать заявление о включении в «порядок денний» за два месяца до Конгресса. Да, в Уставе ФФУ записано, что если коллективные члены (подчеркиваю) желают внести изменения в повестку дня, то должны направить свои заявления за два месяца. Но! Заявления подавали не коллективные члены, а трудовые коллективы! В уставе записано, что вопрос о вступлении коллективных членов рассматривает Конгресс.
− Это причина отказа по форме, а по содержанию? Основная претензия была в том, что не все клубы тратят деньги на развитие футбола в регионе. Расходуют на содержание своего штата, на зарплату футболистам...
− Вообще-то прозвучала фраза, что футбольные клубы никакого участия в развитии футбола Украины не принимают.
− Не совсем так. Прозвучало, что в профессиональных клубах работает 5000 человек, а вообще в футболе задействовано около 2 миллионов!
− Была такая фраза...
− Откуда за день до Конгресса вдруг взялось желание срочно стать коллективными членами?
− На самом деле, этот вопрос стоит давно. Еще три года назад на Конгрессе ФФУ я впервые озвучил эту тему. Мы ждали, когда стабилизируется ситуация в Премьер-лиге: когда будет штатный президент, законноизбранный, легитимный. Избрали Данилова. На собрании учредителей клубов ПЛ обсудили этот вопрос и начали подготовку. Мы поддержали и тоже включились в подготовку. Документы были собраны к 15-му числу, а 16-го я завез эту кипу бумаг в Федерацию.
− Если не рассматривать сроки и формальную причину отказа, в чем, по сути, загвоздка?
− Согласно Уставу ФФУ коллективное членство в Федерации может быть прямым или «побичним» («опосередкованим»). За время работы в футбольных органах (ПФЛ, ранее ФФУ) я большую часть посвятил подобным документам. В устав вложен и мой труд, и многих других людей. Был среди авторов и Сергей Стороженко, с которым мы много работали плечом к плечу. Я еще тогда говорил: «Сергей Михайлович, в законодательстве такого определения, как «побичне» коллективное членство, нет!» Есть просто коллективное членство. Которое может распространяться на трудовые коллективы, организации, предприятия, общественные организации и т.д. Уставная деятельность этих организаций должна соответствовать уставу ФФУ.
Приведу пример. «Спорт Лайн Тревел». В уставе нет слова «футбол». Вообще! При составлении Устава ФФУ мы изучили директивы ФИФА и УЕФА на этот счет. В них требование: приводить наши уставы в соответствии с их уставами. Такое же требование Федерация предъявляет к своим коллективным членам. Так вот в уставе «СЛТ» нет ни одного слова о футбольной деятельности! Там речь о туристической деятельности, организации поездок. Но их же приняли!
Еще по поводу «побичного» членства. Если найдется человек в Украине, который мне покажет, в каком законе есть запись о «побичном» коллективном членстве, я перед ним сниму шляпу и низко поклонюсь. И публично извинюсь перед всей футбольной общественностью, потому что об этом я говорю последние недели, в том числе, говорил об этом и на Конгрессе.
Сергею Михайловичу Стороженко постоянно говорю: ну нет такого понятия в законодательстве − «побичне» членство! Отвечает: согласен − нет, но так надо.
(На русский язык следует переводить, по всей видимости, как непрямые или аффилированные члены. Повторимся: «Закон Украины об общественных организациях» вообще отдает членство на усмотрение самой 00, без малейшего упоминания «членства с эпитетами». Аффилированность же − вполне правовая норма, но не будем сейчас писать диссертацию на эту тему, хорошо? − Ред.)
− Может быть, нужна возможность маневрировать.
− Вы за меня ответили: чтобы была возможность маневрировать! И маневрирование начинается с того, что, мол, вы, клубы, являетесь «побичными» членами. Теперь «побични» члени через региональные федерации подали заявления, а региональные федерации сказали: ребята, вы нам не нужны.
Следующее. В уставе записано, что футбольные клубы должны быть коллективными членами региональной федерации футбола. Нет возражений. Но это директивное указание!
В уставах региональных федераций есть фраза, что они должны защищать интересы клубов в высших органах управления.
Когда поставили наш вопрос, то апеллировали уставными положениями и документом, который издан десятым директоратом Евросоюза еще в 1998 году. Мы знали о том, что готовятся аргументы на основании этого документа, изучили его и оказалось, что этот документ никакого директивного значения не имеет! Он не обязателен к исполнению. Это как методическое пособие плюс опросник. В нем ставятся вопросы, которые нужно изучить, в том числе, членство клубов в региональных федерациях. И не более! У нас же привели аргумент − этот документ, дескать, запрещает. Но мы даже не члены Евросоюза!
− Кажется, сейчас клубы хотят нарушить существующую вертикаль в нашем футболе: национальная федерация − региональные федерации − клубы. А вы за какую вертикаль в футболе?
− Я вижу вертикаль именно такой. Федерация − региональные федерации − клубы и так далее до детско-юношеского футбола. Внизу как основная, корневая система − массовый футбол. Мы не против такой вертикали. Просто клубы хотят равные права.
− Равные права с кем?
− Со всеми участниками футбольного процесса. Приведу пример. 49 коллективных членов. 49 умножить на 3 голоса − это 147 голосов. Среди коллективных членов ФФУ есть две организации: ПФЛ и Премьер-лига. В законе сказано, что их представляют трудовые коллективы. Может голосовать наш трудовой коллектив, может голосовать коллектив Премьер-лиги. Клубы же оказываются в стороне! Это первое. Второе: когда решаются серьезные вопросы о профессиональном футболе, к сожалению, происходит так, что решения принимаются не в пользу футбольных клубов.
Три года назад на Конгрессе серьезно обсуждались недостатки в работе ПФЛ. В то время Премьер-лиги еще не было, но была жесткая полемика. Выступали люди из Федерации, в том числе, и я. Но я выступил не по той бумажке, которую мне пытались дать! Говорю: ребята, я выступлю, но буду говорить по существу вопроса. И буду говорить не в пользу ПФЛ или Федерации, я буду говорить объективно. Тогда вопрос готовился дней за десять до Конгресса и тем не менее его рассмотрели, обсудили, было проголосовано решение. А здесь нам говорят -два месяца!
Может быть, это иначе надо выписать в Уставе ФФУ. Чтоб четко было определено: коллективные члены − два месяца, а трудовые коллективы иных организаций − в такой-то срок. Но этого нет в Уставе. Наши юристы подготовили юридическое обоснование по этому вопросу.
− И куда юристы будут обращаться с данным обоснованием?
− Оно готовилось перед Конгрессом и подано на него. Опираясь на это обоснование, клубы и составили обращение к Конгрессу. Во внимание его не приняли. Коллективные члены проголосовали и сказали: извините, ребята, мы вас принимать не будем. Сергей Стороженко говорит в интервью, что, в принципе, Федерация готова принять некоторые клубы, мощные: «Динамо», «Шахтер», «Металлист», «Днепр»... Нет проблем, так почему бы не рассмотреть хотя бы эти клубы? Если есть огрехи в подготовке документов, укажите и вынесите на Исполком ФФУ. Это был бы выход из ситуации − цивилизованный, нормальный.
Что самое основное в этом вопросе по позиции клубов. Они являются членами региональных федераций. В уставе региональных федераций записано, что они должны представлять клубы и защищать их. Проголосовали 27 делегаций региональных федераций (я не говорю об ассоциациях) и своим голосованием сказали четко: извините, ваши интересы нам... мягко говоря, неинтересны.
− Но ведь де-юре региональные федерации и представляют клубы.
− Назовите мне в составе делегаций представителей клубов! Ревуцкий («Прикарпатье»), Столяр («Волынь»), Красильников («Севастополь») − все. Причем Столяр и Красильников − председатели региональных федераций.
− Добавлю и «Шахтер», где глава областной федерации Колесников-вице-президент «Шахтера».
− Хорошо. Четыре. А остальные? Смотрим по областям: в четырех − три футбольных клуба ПФЛ, в трех − по два клуба. Только в девяти региональных федерациях нет клубов ПФЛ. Так сделайте представительство клубов! Я даже не говорю о каком-то преимуществе в голосах.
− Ваши дальнейшие действия? Не считая данного письма Суркису, потому как от него, письма, эффекта ждать наивно.
− На сегодня это дело ФФУ. Как ее руководство отреагирует: то ли это будет жесткая реакция, то ли мягкая. Я вижу это следующим образом. Намечается раскол...
− Кто кого раскалывает и кто от кого отколется?
− Профессиональные клубы. Сейчас разворачивается противостояние, потому что они не были поняты на Конгрессе Приведу пример. 53 клуба, входящие в состав ПФЛ, вложили более 1,5 миллиарда гривен в развитие футбола за 2009 год. Это содержание футбольного клуба, подготовка футболистов, это ДЮСШ. Детские школы клубы иметь обязаны, но имеет, к сожалению, процентов 60. Если у клуба нет в структуре ДЮСШ, то он заключает договор с детской спортивной школой, которая есть у него в регионе, и содержит ее. Он обязан это делать по регламентным нормам.
Еще это организация и проведение соревнований. Значительная сумма идет на оплату арбитров, не только за проведение матчей, но и на подготовку. Разве это не поддержка футбола? Разве содержание школ и спонсирование региональных соревнований это не поддержка и не развитие футбола?
Во второй и первой лигах происходит становление футболистов. По итогам прошлого сезона из клубов этих лиг перешли в Премьер-лигу 111 человек. Это развитие? А участники евротурниров представляют нашу страну за рубежом, и это престиж нашей страны.
Есть клуб, который участвует в соревновании, устав клуба соответствует уставу федерации. И есть закон, который говорит, что трудовой коллектив имеет право быть коллективным членом. Не могу понять, как судьбу футбола, не говоря о профессиональном футболе, могут определять коллективные члены, которые к футболу вообще не имеют отношения. А клубы не могут!
Меня удивил момент, когда готовился проект постановления, где императивно записано: аматорским и профессиональным футбольным клубам войти в состав коллективных членов районных и городских федераций по месту их дислокации. Мало того, что клубы в областных федерациях− но войдите еще и туда! То есть Федерация сама заявила, что клубы могут быть коллективными членами и в иной организации. Здесь тоже нарушается пирамида, ведь районные федерации -еще ниже, там, где массовый футбол.
Зачитываю устав ФФУ: коллективными членами могут быть трудовые коллективы общественных организаций, союзов общественных организаций, ассоциаций, коллективы предприятий, учреждений, хозяйственных обществ, которые отвечают за организацию и решение связанных с футболом вопросов на своей территории или в определенной отрасли. А футбольные клубы это и ООО, и общественные организации.
(Вот тут-то и вопрос. А чем ДЮСШ тогда хуже профклубов? А аматоры? − Ред.)
− Еще одно беспокойство клубов второй лиги − о своем будущем...
− На Конгрессе отчитывались о выполненной работе все комитеты и ассоциации. Отчитывался и Анатолий Дяченко от «Совета регионов». Де-юре такого «совета» нет − в уставе ФФУ такого нет! Так вот он внес предложение поручить Исполкому ФФУ рассмотреть вопрос о передаче региональным федерациям полномочий на проведение соревнований среди команд второй лиги по территориальному принципу. Я знал, что нечто готовится, что готовится некая реструктуризация ПФЛ, но не думал, что на Конгрессе, не советуясь с клубами, вынесут этот вопрос. Когда я работал в Федерации, если что-то касалось клубов, мы создавали рабочую группу, общались с клубами, а уж затем выносили вопрос на Исполком или Конгресс.
− Может, и этот вопрос детально рассмотрят?
− Может. Но человек выступает, вносит предложение «рассмотреть Исполкому». Единогласно! Это была заранее подготовленная акция, я точно это знаю.
Для Анатолия Дяченко хотел бы напомнить. Ранее существовали соревнования среди коллективов физкультуры, сейчас это аматорские коллективы. Но уровень соревнований среди них, я бы сказал, был выше нынешней второй лиги. Особенно в период с 1982 по 1994 гг. Потом решили, что для Федерации слишком громоздко, и передоверили региональным федерациям. Разделили по регионам: север, юг и т.д. Не прошло и двух лет, как дело было добросовестно завалено, оно исчезло с карты Украины.
− Но ведь нельзя говорить так категорично. Время было суровое: прошло два года, и уже другие люди в футболе...
− Финансовые возможности региональных федераций сейчас равны нулю, так?! На что они рассчитывают? Клубы будут платить взносы. А как формировать группы? Клубы распределены по Украине неравномерно. Значит добавят аматорские клубы. Но ведь в законе Украины «О физкультуре и спорте» сказано, что соревнования среди профессионалов проводятся Федерацией, а это право она делегировала нам.
− Так ведь ФФУ может так же их делегировать и другой организации, это ее право.
− Профессионалы должны быть в профессиональной лиге (ассоциации)! А если они уйдут, извините... В регионе будет три профессиональных клуба, а остальные аматорские, и о каком статусе профессионального клуба вести речь?
− Исходя из уровня второй лиги, может, есть смысл, чтобы она перешла в аматорский футбол? Если игроки чего-то стоят, они смогут пробиться в профессиональный футбол.
− Я не исключаю и такую вероятность. Я пока понимаю то, что ничего не понимаю. Что хочет Федерация? Как она это видит? Мне все задают этот вопрос: а КАК это будет? Как будут формироваться зоны? А арбитраж? А взносы? Кстати, насчет взносов я сразу отвечу. Региональным федерациям выгодно, чтобы клубы платили туда взносы.
− Может поэтому региональные федерации и проголосовали?
− Естественно. Поэтому есть такая заинтересованность. Дяченко, обзванивая клубы, говорит, что в группах к профессиональным клубам добавят аматорские, что расформировывается данная структура (ПФЛ), в Доме футбола создается два кабинета, остается 4-5 человек. Они проводят первую лигу и работают как статисты, обрабатывают информацию.
Я уверен, если это произойдет, профессиональный футбол будет развален.
Казалось бы, из-за кризиса один за другим клубы должны сыпаться. Но за этот сезон мы потеряли лишь один клуб -ЦСКА. Почему? Клуб финансировался сильным авторитетным клубом ПЛ. Это «Динамо»...
Мы понимаем, проблемы в Вооруженных Силах. И ЦСКА без такой поддержки выжить не мог. Я не хочу сказать, что «Динамо» неправильно поступило.
− Под угрозой еще два клуба ПФЛ...
− «Нива» (Тернополь) не уплатила часть взноса, а «Днепр-75» внес свой взнос за счет того, что наш сотрудник по требованию Сироты взял ссуду на сумму взноса. То есть фактически взял деньги других клубов ПФЛ.
− Кто этот сотрудник?
− Инспектор второй лиги Гуч. Муж бывшего главного бухгалетера.
− Как вы считаете, это плохо? Ведь клуб выжил и продолжает играть. ПФЛ заявляла, что будет поддерживать клубы. Сирота с помощью другого человека помог клубу протянуть некоторое время...
− Извините, но мы пытались сначала уговорить клуб внести деньги. Клуб отказывался! И только тогда, когда наш Дисциплинарный комитет решил снять команду с соревнований, а президента клуба Дорошенко отстранить от деятельности в футболе, он наконец появился здесь, в офисе ПФЛ. Мы с ним поговорили. Он сказал: «Мой престиж, мое имя, авторитет летят, только сейчас до меня дошло, что я сделал! Дайте мне срок, я уплачу деньги, а потом принимайте решение, какое считаете нужным». Мы согласились на эти условия, ждем, когда он заплатит.
С «Нивой» такая ситуация. Они просто упорно не хотят платить членский взнос. Тернополь прислал нам банковскую выписку. День-два-три − денег нет, платежка − есть. А сейчас ведь переводы делаются за час-два! Связываюсь с клубом, они отвечают: да нет, там, может, какая-то проблема со связью... Через некоторое время пишу письмо губернатору, городскому голове, президенту клуба. Почему двум первым? Еще при встрече с Сиротой они заверили, что обеспечат финансирование. Ни ответа, ни привета. Когда наши специалисты начали проверять, оказалось, ничего не было перечислено − документ сфальсифицирован!
По идее, мы должны были жестоко наказать клуб. Но ДК ПФЛ рассмотрел вопрос и решил: если до 30 декабря не заплатите, то не будете допущены к заявке на участие в соревнованиях. (На дворе 13 января -насколько нам известно, никто не заплатил. Ну что, последует надцатое «китайское предупреждение»? − Ред.) Вернемся к письму клубов. В его концовке есть такая интересная I фраза: мы оставляем за собой право радикально пересмотреть отношения с ФФУ и обратиться в УЕФА, ФИФА, МОК. Можно подробнее о том, что же вы будете делать?
− Скажу так: эти обращения -первый шаг. Все будет зависеть от того, что скажет Федерация. Я не исключаю, что клубы будут самостоятельно проводить соревнования. Я понимаю, что это будет противоречить требованиям УЕФА, ФИФА и это может повлечь серьезные санкции не к нам, а к Федерации. Нам бы не хотелось этого.
В данном случае идет речь о создании другой организации, под эгидой которой могут проводиться соревнования.
− Но ведь не будет полномочий от ФФУ...
− Да, Федерация не даст на это разрешения. Еще раз говорю: я не утверждаю, что так будет. Я просто моделирую возможную ситуацию − что могло бы быть.
− И все из-за того, что клубам не позволили стать коллективными членами?
− Первое − коллективное членство, второе − забрать соревнования.
− Ведь заберут соревнования не у клубов, а у ПФЛ! Клубам не все равно, кто организовывает соревнования?
− Они хотят играть в ПФЛ, они хотят быть в одной семье. И это уже годами наработано. Я не хочу говорить резко, но если то, что происходит, будет развиваться в том же духе, то возникнет очень серьезная конфликтная ситуация.
+++
Выборы без выбора?
Роман ЛАЗОРЕНКО
Салон Дона и Баса (Донецкая область)
19.01.10
В некоторых великих футбольных странах выборы главы государства вызывают у народа гораздо меньше эмоций, чем выборы главного тренера национальной сборной по футболу. Им только можно по-доброму позавидовать, потому что в этих странах политикам сложно испортить народу уже налаженную повседневную жизнь, а вот плохое выступление любимой команды может очень даже негативно сказаться не только на мироощущении граждан, но даже на состоянии экономики страны.
Это я к тому веду, что некоторые украинские политики напрямую увязывают успешное проведение Евро-2012 с ближайшими перспективами страны на вступление в Евросоюз. А успешное или провальное выступление национальной сборной на домашнем Евро-2012, как мне кажется, станет последним штрихом к общей картине то ли украинского триумфа, то ли национального позора. Поэтому выбор главного тренера сборной по степени ответственности за наше будущее после 2012 года, возможно, не менее ответственная задача, чем выборы президента страны.
Но, здесь, увы, в отличие от политики, мнение широких народных масс или хотя бы компетентных футбольных профессионалов мало кого интересует. 30 января после заседания исполкома ФФУ будет объявлено имя нового наставника украинской футбольной дружины.
Используя «базарный» метод приглашения, Григорий Суркис сделал практически все, чтобы нынешний наставник «Шахтера» Мирча Луческу отклонил «непристойное» предложение. А ведь при реальной заинтересованности в услугах румынского специалиста, при известной деликатности и настойчивости кандидатура опытнейшего тренера, прекрасно знающего украинский футбол изнутри, могла бы выглядеть очень перспективно! Судя по всему, практически нет шанса и у легенды украинского футбола, уже успешно работавшего с национальной сборной − Олега Блохина. Тренер, под чьим руководством наши футболисты вышли в 1/4 чемпионата мира по футболу, известен своим принципиальным характером. А сильная яркая личность − это, судя по всему, совсем не то, что нужно Григорию Суркису. Ему больше нравятся те выпускники динамовской школы, которые без зазрения совести поставят в основной состав на решающий матч игрока «Динамо-2». В таком случае не избежать возвращения на пост главного тренера Алексея Михайличенко или появления рискованного дебюта, молодого Юрия Калитвинцева.
Результат нашей сборной в 2012 году при таких раскладах останется сюрпризом только для Григория Суркиса.
+++
Офицер СБУ советует Данилову не пиариться
Pressing.net.ua
19.01.10
На официальный запрос за подписью главы Комитета ФФУ по этике и честной игре Игоря Кочетова с просьбой оперативно предоставить исчерпывающую информацию касательно известных главе Премьер-лиги Виталию Данилову фактов и схем коррупционных действий президент УПФЛ не ответил…
Вместо этого, он снова ушел в сторону, предложив свои условия покаяния. В наше распоряжение попал текст ответного письма Игоря Кочетова президенту Премьер-лиги. Предлагаем вашему вниманию оба письмами в хронологическом порядке, с которыми вы можете ознакомиться и сделать собственные выводы.
Реакция президента Премьер-лиги Виталия Данилова на просьбу главы Комитета ФФУ по этике и честной игре Игоря Кочетова предоставить исчерпывающую информацию касательно известных руководителю УФПЛ фактов и схем коррупционных действий, а также назвать фамилий арбитров, которые совершали такие действия:
Голові Комісії з питань етики та чесної гри ФФУ
Кочетову І.М.
Шановний Ігоре Миколайовичу!
У відповідь на Ваш лист від 12.01.2009 р. № 7 повідомляю наступне.
Дійсно, мені (та і не тільки мені) відомі факти зловживання і хабарництва у сфері футбольного арбітражу. Разом із тим хочу зазначити, що ще 12.12.2006 року на засіданні Центральної Ради ПФЛ Президент ФФУ Григорій Суркіс публічно заявив, що до нього приходили арбітри, які зізнавалися у тому, що беруть хабарі. Прикро, що Ви оминаєте цю заяву, не помічаєте і не хочете на неї реагувати. Строк позовної давності, як Вам має бути відомо, не діє. Тим більше, що нікого із суддів, які працювали у 2006 році, не відсторонили. Виходить, всі арбітри-хабарники працюють донині. Тому направляю Вам диск із відеозаписом виступу Г.М. Суркіса на ЦР ПФЛ 12.12.2006 р. (файл доступний для завантаження тут − 5 Mb).
Взагалі Григорій Михайлович неодноразово дозволяв собі подібні висловлювання, як у публічний спосіб, так і в приватних бесідах. Я не прошу Вас бути «адвокатом» Г.М. Суркіса, у Вас це виходить незграбно, − я прошу принципово і всебічно підійти до розгляду цього надважливого питання. Тому що раніше це закінчувалося відвертою профанацією і фарсом, як у випадку із президентом ФК «Десна» О.Ю. Савченком, на якого Ви часто посилаєтесь у своїх коментарях.
Тому прошу прискіпливо поставитися не лише до моїх висловлювань, а й до інших заяв. Давайте разом візьмемося за вирішення цього надзвичайно актуального питання!
У мене немає прагнення будь-що покарати арбітрів, які вчиняли корупційні дії у минулому. Моя пропозиція щодо створення інституту незалежного футбольного суддівства (Колегії арбітрів професіонального футболу України) має на меті очищення вітчизняного футболу від таких явищ та зведе нанівець доцільність підкупу арбітрів.
Ви − офіцер Служби безпеки України і Ваш обов’язок не піар-активність, а дієвість і результат! З Вашого боку, як керівника Комісії з етики і чесної гри ФФУ, хотілося б бачити більш дієву реакцію.
Повторюю, якщо буде необхідно, я готовий дати свідчення Комісії, але винятково разом із Г.М. Суркісом та іншими особами, які висловлювалися чи бажають висловитися з цього приводу. У зв’язку з тим, що ФФУ є єдиною організацією, яка відповідає за арбітраж в українському футболі, буде правильним, якщо під орудою саме
Г.М. Суркіса пройде це зібрання, де кожен його учасник зможе сприяти відповідному розслідуванню та передати Комісії з етики та чесної гри всю відому інформацію щодо нечесного арбітражу.
Також я торкнувся проблеми хабарництва у суддівстві дитячого футболу. Тому вважаю за доцільне розпочати розслідування всієї ієрархії корупції у вітчизняному футболі. І кому як не Вам − голові київської федерації футболу − варто було б ретельно зайнятися цією проблемою, що є базою для корупції в українському суддівстві.
З повагою, президент ПРЕМ’ЄР-ЛІГИ В.Б. Данілов
Текст ответного письма Игоря Кочетова:
Президенту Об’єднання
професіональних футбольних
клубів України «Прем’єр Ліга»
п. Данілову В.Б.
Шановний Віталіє Богдановичу!
Як голова Комітету ФФУ з етики і чесної гри, я добре знаю свої службові обов’язки. Так само, як і кодекс честі офіцера Служби безпеки України. А тому, даруйте, навіть Ваш депутатський статус не є достатньою підставою аби роздавати поради і рекомендації стосовно змісту моєї професійної діяльності, як Ви це зробили у відкритому листі на мою адресу (офіційний сайт Прем’єр-Ліги від 18.01.10).
Оцінку результатів роботи Комітету стосовно Ваших коментарів у ЗМІ зробить Виконком ФФУ, який уповноважений на прийняття відповідних рішень. Зі свого боку я вимушений нагадати, що Ви, як посадова особа, що обіймає керівну посаду у футболі, повинні дотримуватися принципів Fair play та Respect, а тому зобов’язані добросовісно і максимально повно сприяти встановленню істини. Причому робити це не так, як Вам заманеться, а згідно процедури, котра регламентується практикою роботи самого Комітету.
У цьому зв’язку, пропоную Вам 27 січня 2010 року об 11.00 з’явитися на засідання Комітету ФФУ з етики і чесної гри (5 поверх Будинку футболу) для надання свідчень про факти корупції у суддівському корпусі, про які Ви публічно заявили 31.12.09 в інтерв’ю інтернет-виданню sport.com.ua.
Разом з тим, застерігаю Вас від недоречного піару, яким Ви супроводжуєте у ЗМІ наше службове листування. Обраний Вами публіцистичний жанр «відкритого листа» не є загальновживаним форматом для відповіді по суті на вимогу керівного органу національного футболу. Набагато кориснішим для спільної справи, як на мене, буде Ваш конкретний внесок у викриття відомих Вам осіб, що сприяють розповсюдженню хабарництва у футбольному середовищі.
Апелюю до Вашого громадянського обов’язку і сумління, сподіваючись на співпрацю у цьому надзвичайно принциповому для іміджу українського футболу питанні.
З повагою, Голова Комітету Кочетов І.М.