Футбольная жизнь в зеркале СМИ
Интернет − нейтральные оценки
«Шахтер» признал, что прав… Матузалем
Влад Миренко
Pressing.net.ua
15.01.08
Публичный конфликт между «Днепром» и «Шахтером» по «делу Кравченко» набирает обороты. Стороны не жалеют сил и слов, отстаивая свою позицию на страницах СМИ. Удивительно, но поиску компромисса или попытке спокойно и быстро решить спор оппоненты предпочли разговор по понятиям, перемежающийся ребяческой войной понтов.
Цена вопроса − миллион долларов. Суть взаимных претензий − кто заплатит НДС с потенциальной суммы трансфера, составляющей пять миллионов. Уступать не хочет никто (причем, судя по всему, начать нормальный переговорный процесс и не пытались). Значит, точку в громком деле поставят соответствующие органы футбольного правосудия − на уровне ФФУ или ФИФА.
Формальная сторона проблемы ясна. Но как быть с моральной? Желание донецкого клуба заполучить весьма одаренного футболиста − естественно. По-человечески понятны и мотивы самого Кравченко: да простят меня поклонники «Днепра», но на данный момент переход в «Шахтер» − для него шаг вперед и вверх. Но, тем не менее, футболист, у которого действующий контракт с одним клубом, уже тренируется с другим, к тому же во всеуслышание заявляет, что он его игрок − и баста.
Что ни говори, а осадок остается...
Особенно, если вспомнить бурю негодования, в свое время поднятую в украинских футбольных кругах, по поводу самовольного ухода из «Шахтера» бразильца Матузалема. Тогда горняцкий клуб позиционировал себя не иначе, как обворованным, обманутым в самых светлых чувствах, а также жертвой двойных стандартов. Теперь же он, похоже, сам выступает в роли обидчика.
Причем, по моему мнению, в данном случае «Шахтер» выглядит в еще более неприглядном свете.
Ведь если говорить о Матузалеме, он-то раскрылся отнюдь не в Донецке, не в «черно-оранжевой» форме стал звездой. А вот Кравченко, сманенный горняками в обход «Днепра», с младых ногтей взращен в Днепропетровске, именно там ему дали путевку в большой футбол. И если у футболиста не хватило зрелости или элементарной человеческой благодарности, чтобы полюбовно разойтись с родным клубом, то, полагаю, именно «Шахтер» был обязан проявить такт в этом вопросе.
Иначе, получается, в Европе клуб Рината Ахметова призывает наказывать «Сарагосу», подло перетянувшую Матузалема − без согласия горняков. А в Украине и сам не брезгует подобными методами. Там взывает к морали, здесь − полагается на всесильный доллар. А, может, подобными действиями «Шахтер» признает, что Матузалем и «Сарагоса» были правы? И в самом деле, зачем договариваться, искать точки взаимопонимания, идти на уступки, если можно зацепиться за один из пунктов контракта (регламента, норм ФИФА) и получить свое?
К слову, «Днепр» в этой ситуации тоже не явил собой образец благоразумия и профессионализма. Для представителей столь солидной структуры немыслимо допускать в публичных высказываниях неподобающую лексику, временами грубый слог и уничижительный тон. Немного непонятными выглядят и некоторые претензии днепрян. Например, их гендиректор Андрей Стеценко был крайне возмущен тем фактом, что «Шахтеру» стала известна сумма, получив которую «Днепр», согласно условиям контракта с Кравченко, обязуется отпустить футболиста. Интересно, для чего тогда эта сумма вообще прописывалась, если она − тайна за семью печатями и потенциальным претендентам на игрока, исходя из логики Стеценко, ни в коем случае не должна стать известна?
В общем, обе стороны продемонстрировали незрелость своего менеджмента. Создалось впечатление, что некоторые из управленцев наших топ-клубов не только иногда путаются в тонкостях контрактно-регламентных норм или футбольных нюансах, но и не владеют основными навыками деловой культуры. Может быть, вместо того, чтобы учить друг друга жизни, стоило бы сначала навести порядок в своем доме?..
+++
У Днепропетровска нет средств на подготовку к Евро-2012
Proua.com
16.01.08
Городской голова Днепропетровска Иван Куличенко заявил, что из-за несбалансированной государственной бюджетной политики у Днепропетровска нет средств на перестройку инфраструктуры к Евро-2012, а именно обустройство дорог, фан-зон, парков, сообщает Радио «Свобода».
По его словам, в этом году у Днепропетровска в госбюджет Украины собираются изъять почти 300 миллионов гривен, а это вдвое больше, чем в прошлом году.
По словам Куличенко, в то же время никаких дотаций городам, которые будут принимать матчи Евро-2012, государство не предусмотрело.
Он также добавил, что теперь у Днепропетровска есть определенность в подготовке только одного объекта к Евро-2012 − стадиона, который строят на средства инвестора.
«Пусть там пишут, что хотят, но в этом году мы найдем пути и стадион откроется. За инвестиционные средства, без бюджетных. Бульвар пешеходный − за инвестиционные средства», − отметил Куличенко.
Сдать в эксплуатацию стадион «Днепр» планировали еще в сентябре прошлого года, однако из-за неготовности объекта несколько раз дату открытия переносили.
В Днепропетровске состоится три матча финала Евро-2012. Город ожидает 90 тысяч болельщиков.
+++
Сергей Васильев − «Игры в одни ворота больше не будет»
Sport.oboz.ua
16.01.08
Ответ на статью «Особенности национальной футбольной информполитики», опубликованную на сайте Sport.oboz.ua 15.01.08
Вопросов в статье «Особенности национальной футбольной информполитики» поставлено много, поэтому даже не знаю, по какому именно мое мнение интересует уважаемую редакцию…
Постараюсь не злоупотреблять гостеприимством и остановлюсь лишь на некоторых наиболее принципиальных моментах.
Первое, что хотелось бы сделать, причем, совершенно искренне, так это выразить вам искреннюю благодарность за обильное цитирование фрагментов из моих сочинений. Обычно на вашем сайте не практиковалось публиковать мнение другой стороны, кроме как критикующей ФФУ. Это, безусловно, свидетельствует о наметившемся прогрессе в продвижении принципов свободы слова в спортивной журналистике.
В то же время, некоторые посылы этой статьи выдернуты автором из контекста, а поэтому являются ложными с точки зрения их достоверности. Ну, а ложный посыл, как известно, порождает ложный вывод. Мне очень жаль, что коллега Максимов не заметил в интервью Вадима Рабиновича, например, таких его слов: «У нас є кілька клубів, так звані «блатні», а «блатним» судять завжди так, як вони б хотіли, окрім тих моментів, коли вони грають між собою. Там уже вони змагаються − «хто крутіший».
«Я розмовляв з президентами клубів, і всі вони заявляють: якщо не буде створена прем'єрліга, вони не будуть фінансувати свої клуби й обслуговувати інтереси «блатних».
Не заметил Максимов и сделал опрометчивое заявление о, якобы, моем неумении «переводить» высказывания Вадима Зиновьевича. А я всего лишь воспользовался языком и логикой оригинала.
Уверен, что если бы мимо внимания Максимова случайно не проскользнул еще один пассаж г-на Рабиновича, то, у моего фельетона, непременно появился бы соавтор. Максим, Вы только послушайте эти откровения: «Ви гадаєте, що кожним арбітром або міліціонером хтось керує? Звичайно ні! Вони крадії за своєю суттю. Арбітри не чіпають «Динамо», «Шахтар» та «Дніпро» тому, що бояться. Суркіс керує всім футболом взагалі, а Донецьк є настільки самодостатнім, що може й образитися... Ось їх вони й бояться, а на інших заробляють. Робиться це так: якщо хтось відмовляється платити, то це означає, що їх потрібно «мочити в сортирі».
В этой связи интерпретация басни Крылова о Слоне, которую предложил коллега Максимов, действительно выглядит очень остроумно…
Теперь что касается «психоаналитического заявления футбольного чиновника» относительно интервью другого футбольного чиновника, собеседником которого был Максим Максимов.
Прошу обратить внимание, что в своих оценочных суждениях я подверг сатирическому анализу содержание высказываний не своего коллеги Максимова, а публичного человека, народного депутата Украины, президента ПФЛ. Заметьте, ни одного слова о персоне журналиста, который брал интервью у г-на Сафиуллина, я при этом не произнес.
Потому, что уважаю его право на собственную точку зрения, оригинальную интерпретацию имиджа его собеседника. В конце концов, его личные симпатии к этому человеку или какие-то другие поводы изображать Равиля Сафовича в предложенном амплуа. Мне бы и в голову не пришло оспаривать это святое авторское право Максима Максимова на ретрансляцию образа героя его интервью в том виде, как он его представляет.
Поэтому, совершенно непонятно, в какой ипостаси выступает мой коллега в данной публикации по отношению к моему суверенному авторскому праву. Как адвокат Сафиуллина? Как его личный пресс-секретарь? Как функционер ПФЛ? Ведь претензии к «неправильным» журналистам обычно звучат из уст самого Равилля Сафовича, когда он недоволен материалами в нелояльных по отношению к нему изданиях.
В этой связи я могу лишь снова подтвердить, что мои публичные умозаключения как журналиста являются оригинальной авторской реакцией на другие публичные умозаключения, высказанные г-ном Сафиуллиным в адрес организации, к деятельности которой у меня имеются личные симпатии.
Скажу вам больше, организации, чьи информационные интересы я официально защищаю от посягательств со стороны кого бы то ни было. Защищаю всеми доступными мне средствами, в том числе и профессиональными навыками, в уровне которых, спасибо на добром слове, не сомневается даже такой авторитет спортивной журналистики, как Максим Максимов.
А что касается его иронии по поводу «информационной политики» ФФУ, так она и вовсе неуместна. Игры в одни ворота больше не будет. Это тоже одна из задач, на выполнение которой ориентирован наш боеспособный (без кавычек) творческий коллектив. В этой связи, рекомендую любителям бросать мусор за чужой забор, немедленно избавляться от этой дурной привычки…
Мы готовы к предметным дискуссиям на любые футбольные темы в рамках правил цивилизованного диалога. Хотите о премьер-лиге? Об эффективности работы ФФУ? О демократичности принятия решений на Исполкоме ФФУ? Пожалуйста, о чем угодно. Только без черного пиара и грязных рук. Это один из главных принципов информационной политики Федерации футбола и ее руководства.
руководитель управления информационной политики ФФУ Сергей Васильев
P.S. Редакция «СпортОбоза» сохранила орфографию и пунктуацию автора.
+++
P.S.: Кроме того, на некоторых сайтах присутствуют материалы, которые повторяют содержание предыдущих выпусков «Зеркало СМИ».