Резонанс
ФФУ играет по правилам
Вадим Один
Команда
29.08.10
Наблюдатель УЕФА прокомментировал решение КДК по делу «Металлиста» и «Карпат»
Два дня, 2-го и 3 августа, в Киеве пребывал высокий гость из Швейцарии. Андреас КУН, руководитель подразделения УЕФА по связям с национальными ассоциациями, прибыл к нам с конкретной целью − посетить заседание Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ, на котором рассматривалось дело о резонансном матче двухлетней давности между львовскими «Карпатами» и харьковским «Металлистом».
Нашему корреспонденту удалось пообщаться с господином Куном незадолго до его вылета домой. Осознавая всю деликатность миссии швейцарского специалиста и понимая, что он не станет делиться всеми подробностями проходивших в стенах Дома футбола дебатов, беседу начали издалека.
− Мистер Кун, для нашей страны данные разбирательства − серьезный прецедент. Ваше присутствие здесь продиктовано инициативой одной из заинтересованных сторон или же в Киев вас командировал Европейский футбольный союз?
− Началось все с письма, которое пришло в УЕФА от немецкого адвоката, представляющего интересы «Карпат» в Спортивном арбитражном суде в Лозанне (САС). Замечу, что адвоката этого зовут доктор Рейнхард Раубалл, он очень авторитетный в футбольном мире специалист, занимающий к тому же пост президента немецкой бундеслиги. В данном случае его работа в САС связана с обжалованием ФК»Карпаты» решения Контрольно-дисциплинарного и Апелляционного комитетов ФФУ, настаивавших на необходимости выплаты задолженности по зарплате бывшему игроку львовского клуба Владимиру Федориву.
Так вот, в своем письме Раубалл в частности утверждал, что украинская федерация проявляет преступную пассивность в расследовании дела о договорном матче—даже при том, что «Карпаты» передали в ФФУ все имеющиеся у них по этому делу материалы. Председатель дисциплинарной службы УЕФА Питер Лимахер, получивший письмо, переправил его главе КДК ФФУ Стефану Решко, сопроводив документ собственной просьбой-пожеланием, состоявшей из четырех пунктов.
Во-первых, Лимахер напомнил о «нулевой терпимости» УЕФА по отношению к договорным матчам и попросил у ФФУ соответствующих объяснений. Во-вторых, он заметил, что подобные дела следует рассматривать вне зависимости оттого, как на них реагируют государственные структуры (прокуратура, суд и т.д.). В-третьих, подчеркнул, что стандарт доказывания в таких делах значительно ниже, чем в уголовном судопроизводстве, и привел пример македонской «Победы», дисквалифицированной на восемь лет за две договорные игры. Наконец, в-четвертых, предложил украинской стороне помощь УЕФА. Г-н Решко принял это предложение. Он попросил УЕФА провести видеоэкспертизу матча, бет-экспертизу (то есть выяснить, какова была тенденция ставок на данный поединок в букмекерских конторах) и, наконец, прислать в Киев независимого наблюдателя, который бы отследил всю процедуру рассмотрения дела сточки зрения принятых в Европейском футбольном союзе стандартов. В роли этого эксперта я здесь и нахожусь.
− Кто устанавливал сроки проведения заседания КДК?
—Федерация футбола Украины обратилась в САС с просьбой о присутствии своего независимого свидетеля на рассмотрении «дела Федорива». «Карпаты» не возражали лишь при условии, что Спортивный арбитражный суд приостановит рассмотрение дела до вынесения окончательного вердикта касательно игры с «Металлистом» дисциплинарными органами ФФУ. Ну а САС, приняв все это во внимание, выразил пожелание, чтобы федерация завершила рассмотрение не позднее начала августа.
− Можете ли вы поделиться своими наблюдениями, или эта информация является конфиденциальной?
—Об увиденном и услышанном в Украине, о сделанных мною выводах я напишу подробный отчет. Заметьте, в течение двух дней я исполнял роль независимого наблюдателя. Не участника процесса, а именно наблюдателя. Я должен был определить, соответствует ли процедура стандартам, принятым в УЕФА, а также дисциплинарным правилам украинской национальной федерации, досконально мною изученным.
Членов КДК ФФУ со своим мнением я уже ознакомил. Хотя некоторые люди не понимают сути различий между дисциплинарной и уголовной процедурами, проходившие здесь слушания не вызвали у меня замечаний.
На заседании был соблюден принцип, на котором настаивает УЕФА, а именно: любое подозрение в нарушении кем-либо принципов честной игры должно стать поводом для тщательного расследования со стороны национальной ассоциации. Вне зависимости от того, к какому выводу по данному инциденту пришли государственные правоохранительные органы, и оттого, изучали ли они его вообще.
Когда правоохранительные органы отказываются возбуждать уголовное дело за недостаточностью необходимых для этого улик, дисциплинарные структуры порой забывают, что могут взглянуть на те же действия со своей колокольни. Забывают, что вправе сами определить, были ли соблюдены принципы спортивной порядочности и другие составляющие Fair Play. Для некоторых стран эта проблема весьма актуальна.
Например, в вашем случае львовская прокуратура дала понять, что не возбудит уголовного дела ввиду отсутствия специального субъекта такого преступления, как взяточничество. Футболисты, подчеркивает она, не являются должностными лицами. Все верно, однако природа досудебной уголовно-процессуальной процедуры в корне отличается от дисциплинарной, действующей в футболе.
− А ведь правоохранительные органы, естественно, имеют куда более широкие возможности для сбора улик и доказательств! Достаточно сказать о прослушивании телефонных разговоров...
− Да, и в то же время у дисциплинарных органов нет таких жестких рамок при оценке имеющихся в наличии сведений. Свидетеля, уличенного во лжи в ходе уголовного расследования, могут привлечь к ответственности, а вот в футбольной практике подобные санкции не предусмотрены. Мы предпочитаем отталкиваться от комплексной оценки набора различных улик—документов, чьих-либо пояснений, аудио− и видеозаписей. Все это вместе и является доказательной базой для разрешения дисциплинарного спора.
Для иллюстрации всей ширины спектра оценки доказательств приведу недавний весьма показательный пример. По одному из дел, где заинтересованным лицом выступал УЕФА, Спортивный арбитражный суд в Лозанне принял решение, на которое прежде всего повлиял отчет нашего инспектора. Этот отчет оказался для САС гораздо убедительнее показаний свидетелей.
Одним словом, САС придает большое значение тому, сколь вероятным было нарушение спортивных принципов. В то время как уголовный суд в первую очередь сконцентрируется на наличии или отсутствии неоспоримых доказательств вины участника процесса.
− И при этом санкции, применяемые дисциплинарными и правоохранительными органами, также заметно отличаются.
− Вне всяких сомнений. Например, для участвовавших в договорных матчах игроков, тренеров, судей, спортивных функционеров наказание может варьироваться от предупреждения до пожизненного запрета заниматься футбольной деятельностью. В уголовном делопроизводстве нарушители караются по-иному − лишением свободы (и, возможно, на длительный срок).
Есть страны, в которых государственные и дисциплинарные органы работают в тесном контакте друг с другом, и это, конечно, идет на пользу делу. То есть полиция передает в ведомства футбольного правосудия всю имеющуюся у нее информацию по тому или иному инциденту. Так было в Германии, где на махинациях с тотализатором попался арбитр Роберт Хойцер. Судом Бохума он был приговорен к 2,5 года лишения свободы, а по спортивной линии − навсегда отстранен от футбола.
К сожалению, в отношении игры «Карпаты» − «Металлист» слаженности действий двух структур я не увидел, и в Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ попали далеко не все материалы, которыми располагали львовская и харьковская прокуратуры.
− Давно ли УЕФА стал применять дисциплинарное преследование в качестве одного из методов борьбы с договорными матчами?
− Мы пока только нащупываем теоретические основы рассмотрения подобных дел, однако прецедентная база и определенные наработки уже существуют. Упомянутый нами процесс, в центре которого оказалась «Победа», в этом плане весьма показателен.
Македонский клуб, принявший участие в договорных играх, был очень сурово наказан УЕФА, после чего обжаловал его решение в Спортивном арбитражном суде Лозанны. Отказывая «Победе» в удовлетворении апелляции, УЕФА сослался на существовавший общепринятый стандарт доказанности в делах, касающихся применения допинга. Таким стандартом при совершении нарушения является всего лишь убежденность членов соответствующего дисциплинарного органа! Чем тяжелее нарушение, тем более гибким является стандарт доказанности. И САС с УЕФА в этом полностью согласился!
− Верите ли вы в то, что футбол можно полностью очистить от коррупции?
− Совместно с национальными ассоциациями мы разрабатываем большую образовательную программу, целью которой является разъяснительная работа, проводимая во всевозможных футбольных объединениях. Мы хотим рассказать о всех тех рисках и последствиях, которые может повлечь за собой нарушение принципов честного соперничества. То есть мы боремся с коррупцией, как применяя санкции, так и применяя профилактические меры.
Нашим следующим шагом будут рекомендации, направленные каждой из 53-х европейских национальных ассоциаций, об учреждении специальной должности для лица, ответственного за воплощение в жизнь упомянутой пропагандистской миссии в отдельно взятой стране. Клубы должны проводить разъяснительную работу во всех своих командах, включая юношеские и детские.
Я не питаю каких-либо иллюзий касательно полного исцеления футбола, равно как и общества в целом. Однако я понимаю, что мы не имеем права оставаться равнодушными к процессам, искажающим саму суть игры. Европейский футбольный союз− не Дон Кихот, который сражается с ветряными мельницами. Мы не в состоянии искоренить коррупцию, но существенно снизить ее уровень нам по силам.
Документы доступны всем
Федерация футбола Украины разместила на своем официальном вебсайте два документа, ознакомление с которыми может помочь любому интересующемуся делом «Карпат» и «Металлиста» сформировать свою собственную точку зрения поданному вопросу.
По адресу http://www.ffu.org.ua/ukr/ffu/about/ffu_news/6318/ находится собственно полный текст решения КДК по матчу «Металлист» − «Карпаты». В документе среди прочего содержатся: фабула дисциплинарного дела; описание подготовки к рассмотрению дела в КДК; отчет о ходе заседания; выводы и их обоснование и, наконец, перечень санкций, примененных ко всем фигурантам расследования. Таким образом, любой желающий имеет возможность лично ознакомиться с доказательствами, а также доводами каждого участника процесса, изложенными на заседании.
Кроме того, по адресу http://www.ffu.org.ua/ukr/ffu/about/ffu_news/6323/размещен официальный отчет наблюдателя УЕФА. Копия этого рапорта, представленного Андреасом Куном в Союз европейских футбольных ассоциаций, поступила из штаб-квартиры этой организации в Федерацию футбола Украины.
+++
«Скандал в украинском футболе был искусственно срежиссирован!»
Ирина Баюлова.
Комсомольская правда в Украине
27.08.10
Игорь Кочетов рассказал, кто мешал расследованию обстоятельств договорного матча «Металлист» − «Карпаты».
«О ВСЕХ ПЛАНИРУЕМЫХ РЕАКЦИЯХ БЫЛО ИЗВЕСТНО ЗАРАНЕЕ»
На внеочередном заседании исполкома Федерации футбола Украины, где была принята отставка главного тренера сборной Мирона Маркевича (см. «КП» от 26 августа и сайт kp.ua), самым эмоциональным оказалось выступление Игоря Кочетова − главы комитета этики и честной игры.
Игорь Николаевич заявил, что скандал, который грянул после оглашения результатов расследования «договорняка» «Металлист» − «Карпаты», был искусственно спровоцирован «режиссером». Более того, по мнению Кочетова, этот «режиссер» − первый вице-президент ФФУ Сергей Стороженко.
− Во многих заявлениях Маркевича и других футбольных функционеров харьковского клуба звучало, что одной из главных причин его отставки явилось расследование, которое провела ФФУ, − сказал Кочетов. − Так вот, обо всех планируемых реакциях, поверьте мне, мы знали еще в марте этого года, когда получили неопровержимые доводы того, что данный матч был договорным. Как бы неприятно было Сергею Михайловичу Стороженко все это слышать, но именно из его уст тогда и прозвучало, что если мы эти доводы представим в расследовании, то в Харькове будет создан комитет по компрометации ФФУ, на улицу будут выведены болельщики, Маркевич оставит сборную, Ярославский откажется от Евро... Иными словами, война от Ярославского...
То же самое было проделано Сергеем Михайловичем и накануне Исполкома, когда готовилось рассмотрение этого вопроса, и накануне заседания Контрольно-дисциплинарного комитета. Тогда он заявил, что если мы, не дай бог, посягнем на признание матча договорным, то будут разрушительные последствия.
«НЕЛЬЗЯ ИДТИ К ЕВРО-2012, НЕ ВЕРЯ В СБОРНУЮ И ФЕДЕРАЦИЮ»
По мнению Кочетова, такое состояние дел в футбольном хозяйстве явно не на пользу украинскому футболу, ведь сейчас вся страна должна сосредоточиться на подготовке к домашнему чемпионату Европы-2012, а не на скандальных разбирательствах:
− Очень хорошо сказал Юрий Калитвинцев (исполняющий обязанности главного тренера сборной Украины. − Прим. авт.) о том, что мы должны быть единой командой, а кто не верит, должен оставить нас. Нельзя идти к Евро-2012, не веря в сборную, не веря в то, что футбольная общественность, Федерация футбола Украины способны сообща выполнить эту задачу. Я не сомневаюсь, что этот коллектив силен и способен управлять футболом.
Кочетов отметил, что контрольно-дисциплинарные органы ФФУ всегда были последовательны в борьбе с футбольной коррупцией и всегда следовали рекомендациям и требованиям УЕФА.
И Сергей Стороженко как квалифицированный юрист всегда одобрял действия органов футбольного правосудия. На этом фоне ситуация, которая возникла сейчас, выглядит еще более парадоксально.
− Я могу понять его как харьковчанина, но я не могу понять его как представителя высшего футбольного органа, который курирует все юридические вопросы, − добавил Кочетов.
Напомним, что Сергей Стороженко − член юридического комитета УЕФА, член исполкома и президиума ФФУ.
+++
А В ЭТО ВРЕМЯ
Комсомольская правда в Украине
27.08.10
Независимый наблюдатель УЕФА одобрил расследование украинского «договорняка»
Во время заседаний Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ 2-3 августа, которые были посвящены рассмотрению обстоятельств матча «Металлист» − «Карпаты», присутствовал независимый наблюдатель Европейского футбольного союза Андреас Кун. После возвращения в УЕФА он составил рапорт, в котором весьма положительно отозвался о качестве и объеме работ, проделанных комитетами Федерации футбола Украины.
В частности, Кун отметил, что методы работы ФФУ соответствуют уставу УЕФА, в котором говорится, что в случае обнаружения коррупционных элементов в футболе недостаточно лишь оповестить прокуратуру и ждать возможных результатов уголовного расследования, проводимого правоохранительными органами. Наоборот, неотъемлемым долгом национальной ассоциации является проведение расследования дела с дисциплинарной точки зрения.
+++
Юрій Мартищук подав апеляцію на рішення КДК ФФУ
Ua-football.com
28.08.10
Воротар луганської «Зорі» Юрій Мартищук подав апеляцію на рішення КДК Федерації футболу України, який звинуватив колишнього голкіпера львівських «Карпат» у співучасті у нібито договірному матчі, який відбувся 19-го квітня 2008-го року між харківським «Металістом» та львівськими «Карпатами», і зобов’язав сплатити Мартищука внесок у розмірі 10 000 умовних одиниць. Сам Юрій наразі від коментарів відмовився, мотивувавши тим, що зараз усі його думки пов’язані з найближчим матчем «Зорі» проти сімферопольської «Таврії», але пообіцяв, що після гри обов’язково оголосить свою позицію щодо даного питання. Проте дав свій коментар адвокат, який представляє інтереси Юрія у цій справі, Віктор Грабчак: «У демократичній державі будь-яке рішення повинне мати під собою доказове підґрунтя. Наша позиція полягає у тому, що КДК ФФУ поверхнево підійшла до розслідування даної справи. Рішення побудоване виключно на свідченнях не може бути юридично обґрунтованим. Крім цього, Юрій до тепер не отримав «на руки» офіційного рішення КДК ФФУ, і так само не отримав запрошення на оголошення цього рішення у Будинку футболу. Дуже сподіваємося на те, що в нашій державі будь-яка особа має можливість захистити себе, і своє ім’я».
+++
УЕФА: договорнякам − бой!
Football.ua
28.08.10
Совет профессиональной футбольной стратегии УЕФА на заседании в Монако договорился активизировать борьбу против растущей угрозы договорных матчей в европейском футболе.
В частности, были утверждены следующие постулаты:
− признание и понимание серьезности угрозы;
− приветствует шаги, предпринятые в УЕФА, ФИФА и других футбольных органах до сих пор по борьбе с договорными матчами;
− УЕФА предлагает активизировать и расширить свою образовательную программу в сотрудничестве с ассоциациями, клубами, лигами и союзами игроков на европейском и национальном уровне;
− настоятельно призывает политические органы власти сотрудничать с УЕФА и национальными футбольными органами в целях принятия законодательства для защиты целостности футбола;
− требование полтики «нулевой терпимости» в отношении всех лиц, участвующих в договорных матчах.
источник: Официальный сайт УЕФА